Вирок

від 31.10.2011 по справі 1-623/11

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Дело № 1-623/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31.10.2011 Киевский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего - судьи Кадровой О.А.

при секретаре - Евсюкове В.И.

с участием прокурора Богомолова Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженку с. Василевка Болградского района Одесской области, гражданку Украины, болгарку, ІНФОРМАЦІЯ_2, СПД, не замужнюю, имеющую на иждивении малолетнего ребенка,

зарегистрированную по адресу:

Одесская область, Болградский р-н, с. Васильевка, ул. Гагарина, 47, проживающую по адресу:

Одесская область, Беляевский район, с. Б. Дальник, ул. Садовая, 18, ранее не судимую,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

02.05.2011 года примерно в 20.00 часов, ОСОБА_1 находясь в квартире АДРЕСА_1, тайно похитила имущество принадлежащее ОСОБА_2, а именно: стиральную машину « Siemens» , стоимостью 4000 гривен; микроволновую печь « Panasonic» , стоимостью 400 гривен; телевизор « Funai» , стоимостью 300 гривен; дрель «Меtаbо» , стоимостью 500 гривен, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 5 200 гривен.

После чего ОСОБА_1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, подтвердила факт совершения преступления и пояснила, что с 08.01.2011 года она вместе со своим мужем и сыном стали проживать по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3. Они сняли квартиру у ОСОБА_2 на основании договора аренды.

С 23.04.2011 года она начала употреблять наркотики. В связи с тем, что у нее не было денег, она решила продать принадлежащую ей технику, чтобы купить героин. В связи с тем, что вырученных денег ей бы не хватило, она решила продать принадлежащую ОСОБА_2 технику. 02.05.2011 года она созвонилась со знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые приехали к ней домой. Она сказала, что ей срочно нужны деньги, и она хочет продать принадлежащую ей технику, предъявив им технические паспорта. После чего ОСОБА_3 взял телевизор и сказал, что когда продаст его, то принесет деньги. За стиральной машиной, микроволновой печью и дрелью приехали два парня, которых она нашла по объявлению в интернете. За всю технику ей дали 200 долларов США, которые впоследствии она потратила на личные нужды. Когда ребята выносили вещи, то консьержка спросила у нее на выходе, что за вещи она выносит. Она пояснила, что данная техника принадлежит ей.

03.05.2011 года примерно в 08.00 часов, приехала ОСОБА_2, которая обнаружила, что ее вещей нет, и вызвала работников милиции, которым она дала признательные показания и написала явку с повинной.

Суд, выяснив мнения участников судебного разбирательства, разъяснив требования ст. 299 УПК Украины, и последствия ограничения объема доказательств, признает не целесообразным исследование иных доказательств помимо допроса подсудимой в отношении фактических обстоятельств дела, так как они ни кем не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд считает виновность подсудимой доказанной и признает ОСОБА_1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины по признакам -тайное похищение чужого имущества /кража/.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимой, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Заявленный до начала судебного разбирательства иск ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материального ущерба, причиненного в результате преступных действий в размере 5680 гривен 00 копеек, суд считает доказанным в судебном заседании и подлежащим взысканию на основании ст. ст. 1166, 1167 ГК Украины.

При избрании меры наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, первую судимость, и считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, путем освобождения от отбывания наказания с испытанием.

Руководствуясь ст. ст. 299, 323, 332 - 335 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на осужденную обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства, работы; периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде.

Гражданский иск ОСОБА_2 удовлетворить и взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 5680 гривен 00 копеек.

Вещественные доказательства -телевизор « Funai» - считать возвращенным по принадлежности (л.д. 19-20).

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня провозглашения.

Судья Киевского

районного суда г. Одессы О.А. Кадрова