Ухвала

від 09.06.2017 по справі 296/4654/17

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/4654/17

1-кс/296/1926/17

УХВАЛА

Іменем України

09 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторони кримінального провадження слідчого СУ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №12016060000000070 від 24.05.2016 про здійснення приводу,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулась сторона кримінального провадження із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на привід свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

Встановлено, що у провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060000000070 від 24 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування вбуло встановлено, що 29.10.2013 року, невідомі особи, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи в приміщенні Житомирської філії №2 ПАТ «ПУМБ», за адресою м. Житомир, вул. Київська, 9, використовуючи особисті дані ОСОБА_5 , які не відповідають дійсності, шляхом обману та незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, отримали споживчий готівковий кредит у ПАТ «ПУМБ», згідно кредитного договору № 24883197 від 29.10.2013 року, на суму 19 999 грн. 81 коп., що в даному випадку є максимально доступною для отримання сумою, який в подальшому наміру сплачувати не мали.

Під час проведення перевірки щодо отриманих у відділенні №2 ПАТ «ПУМБ» в м. Житомир кредитів, було встановлено, що аналогічним чином, із порушенням процедури, а саме із використанням інформації з приводу місця роботи, отриманих доходів позичальника, іншої інформації, яка не відповідає дійсності, було видано ряд споживчих готівкових кредитів, зокрема на ім`я: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 . Таким чином було встановлено, що ОСОБА_4 18.11.2013 оформлено готівковий кредит за кредитним договором № 25381299 на суму 43 840 грн. 00 коп., погашення якого не здійснювалося взагалі. В ході оформлення зазначеного готівкового кредиту ОСОБА_4 було використано особисті дані з приводу місця роботи, отримуваного доходу, а також довідку про доходи, за вих. № 287 від 15.11.2013 року, видану ТОВ «Константа-тех-ресурс» (ЄДРПОУ 34586755), на її ім`я, які не відповідають дійсності, оскільки відповідно до інформації з Житомирської ОДПІ та УПФ України в Житомирській області будь-які дані про доходи останньої відсутні. В такий спосіб ОСОБА_4 , шляхом обману, під приводом отримання готівкового кредиту, використовуючи завідомо підроблений документ, заволоділа грошовими коштами банку на загальну суму 43 840 грн. 00 коп.

В ході проведення досудового розслідування оперативними працівниками УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції встановлено, що ОСОБА_4 користується мобільними телефонами із номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Під час спілкування із ОСОБА_4 у телефонному режимі, остання заперечила факт своєї причетності до оформлення готівкових кредитів в ПАТ «ПУМБ», на пропозицію прибути до СУ ГУ НП в Житомирській області для дачі показів по суті кримінального провадження, ОСОБА_4 відмовилася, аргументуючи відсутністю вільного часу та якоюсь помилкою при зверненні до неї. В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 про місце свого перебування нічого не повідомила, та в подальшому при неодноразових телефонних викликах, слухавку не піднімала.

Окрім цього, 21.07.2016, на адресу УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції було направлено доручення на встановлення та зобов`язання явкою до СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , 01.08.2016 на адресу слідчого управління надійшла відповідь з УЗЕ в Житомирській області, з приводу здійснення неодноразових телефонних дзвінків ОСОБА_4 , на які остання ніяким чином не відповідала та до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій не з`явилася.

05.08.2016 на адресу УЗЕ в Житомирській області ДЗЕ Національної поліції було направлено доручення на повторне проведення заходів щодо встановлення місцезнаходження та зобов`язання явкою до СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , однак 20.09.2016 на адресу слідчого управління з УЗЕ в Житомирській області надійшла аналогічна відповідь з приводу неодноразових викликів ОСОБА_4 для проведення слідчих дій, при цьому було встановлено, що остання фактично не проживає за місцем своєї реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , в такий спосіб переховуючись від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В подальшому, в ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_2 . За вказаних обставин 21.11.2016, було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , в ході якого було встановлено, що остання дійсно проживає за вказаною вище адресою, після чого в той самий день, ОСОБА_4 було вручено повістку про виклик її до СУ ГУ НП в Житомирській області на 29.11.2016 на 09 год. 30 хв., відповідно до вимог ст.ст. 133, 135 КПК України, для проведення слідчих дій по кримінальному провадженню №12016060000000070. Однак, отримавши повістку на руки, ОСОБА_4 відмовилася від підпису у корінці повістки про виклик, при цьому ніякої причини своєї відмови не пояснюючи, однак пообіцяла прибути до СУ ГУ НП в Житомирській області в день та час зазначений у повістці для проведення слідчих дій, про що в подальшому було складено відповідний рапорт. В подальшому, 29.11.2016, ОСОБА_4 до СУ ГУ НП в Житомирській області для проведення слідчих дій не з`явилася, на неодноразові телефонні виклики на № НОМЕР_2 , остання не відповідала.

30.11.2016 за адресою проживання ОСОБА_4 було направлено повістку, в якій відповідно до вимог ст.ст. 133, 135 КПК України останній було повідомлено про необхідність з`явитися 07.12.2016 до СУ ГУ НП в Житомирській області для участі у допиті в якості свідка по кримінальному провадженню №12016060000000070. Однак, 07.12.2016, ОСОБА_4 до СУ ГУ НП в Житомирській області для проведення слідчих дій не з`явилася, на неодноразові телефонні виклики на № НОМЕР_2 , остання не відповідала.

За вказаних обставин, 16.12.2016 отримано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 (справа № 269/10342/16-к 1-кс/296/4249/16), про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , для проведення допиту останньої в якості свідка по кримінальному провадженню № 12016060000000070 від 24.05.2016, до СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області на 10 год. 00 хв. 22 грудня 2016 року, виконання якої було доручено оперативним працівникам Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України. В ході виконання вказаної вище ухвали, встановлено, що ОСОБА_4 за адресами своєї реєстрації та проживання була відсутньою, встановити її місцезнаходження не представилося можливим, що в черговий раз підтверджує факт переховування останньої від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В той же час, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що СВ Володарськ-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, 13.10.2016 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України за матеріалами кримінального провадження № 12016060140000305 від 07.06.2016.

В подальшому, 08.12.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016060140000305 від 07.06.2016 було зупинено та ОСОБА_4 оголошено у розшук. 27.01.2017 місцезнаходження ОСОБА_4 було встановлено та 28.02.2017 вказане кримінальне провадження було направлено до суду.

Проведеними оперативними та процесуальними заходами забезпечити явку ОСОБА_4 не представилося можливим, так як остання категорично відмовляється з`являтися до органу досудового розслідування для участі у слідчих діях, при цьому ігнорує усі, як письмові виклики, так і виклики у телефонному режимі, в такий спосіб затягуючи процес досудового розслідування з метою подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому переховуючись від органів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Під час досудового розслідування рішення про здійснення приводу приймається слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до свідка, окрім неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із КПК України не можуть бути допитані як свідки.

В той же час, статтею 139 КПК України передбачено можливість застосування заходу забезпечення кримінального провадження як привід підозрюваного, обвинуваченого, свідка, в разі якщо особа, явка якої необхідна, була у встановленому КПК України порядку викликана, не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

Заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 66 КПК України, особа, яка викликається слідчим зобов`язана прибути у зазначені в повістці час та місце. Гр. ОСОБА_4 належним чином викликалася до органу досудового розслідування, однак жодного разу не з`явилася та причини своєї неявки не пояснила, внаслідок чого орган досудового розслідування фактично позбавлений можливості допитати вказану особу про обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131,132,159-164 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Піддати приводу гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , для здійснення повідомлення про підозру, проведення допиту в якості підозрюваної, вручення клопотання про застосування запобіжного заходу, по кримінальному провадженню № 12016060000000070 від 24.05.2016, до старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , за адресою: м. Житомир, Старий Бульвар, 5/37, службовий кабінет № 21, на 10 год. 00 хв. 15 червня 2017 року.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно ст.143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом..

Ухвала діє протягом місяця з дня постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1