Ухвала

від 02.06.2017 по справі 753/9813/17

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9813/17

провадження № 1-кс/753/2587/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: представника третьої особи, майно якої арештоване, ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ройсон» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017100020001454,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Ройсон» (далі ТОВ «Ройсон») в особі представника ОСОБА_3 звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , накладеного ухвалою слідчого судді від 3 квітня 2017 р. у кримінальному провадженні № 12017100020001454.

Клопотання обґрунтоване тим, що майнові права на зазначені квартири набуті ТОВ «Ройсон» у встановленому законом порядку, товариство не являється суб`єктом кримінального правопорушення і не може нести відповідальність за шкоду, завдану діяннями іншої особи, підозра у кримінальному провадженні нікому не оголошувалась, обґрунтований розмір збитків не встановлений, цивільний позов не заявлений, а відтак ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, суперечить як кримінальному процесуальному законодавству, так і ст. 41 Конституції України, яка гарантує непорушність права приватної власності.

В судовому засіданні представник ТОВ «Ройсон» ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що ТОВ «Ройсон» є добросовісним набувачем арештованого майна, натомість потерпіла ОСОБА_5 зареєструвала право власності на квартиру на підставі підроблених документів, і цього приводу Печерським управлінням поліції розслідується кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти скасування арешту посилаючись на те, що зазначені квартири є частинами квартири потерпілої ОСОБА_5 , тобто предметом кримінального правопорушення, а тому рішення слідчого судді про їх арешт є законним і обґрунтованим.

Заслухавши представника представника особи, майно якої арештоване, прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 12017100020001454, внесене до ЄРДР 07.02.2017 за заявою ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 3 квітня 2017 р. з метою забезпечення збереження речових доказів накладено арешт на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Зі змісту вищевказаної ухвали вбачається, що ОСОБА_5 у 2014 р. уклала з ТОВ «Укрркарго» договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 і в повному обсязі проінвестувала об`єкт нерухомості. 19 жовтня 2016 р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 прийняла рішення про державну реєстрацію майнових прав ОСОБА_5 , внісши відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Як показала ОСОБА_5 , протягом 2015-2016 р. у зазначеній квартирі нею здійснювався ремонт, однак потім невстановлені особи проникли до її квартири, пошкодили ремонт та майно, що там знаходилося.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у січні 2017 р. було здійснено перепланування належної ОСОБА_5 квартири, внаслідок чого з`явилося дві окремі квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 , які були набуті ТОВ «Ройсон» у власність на підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 24 січня 2017 р., укладеного з замовником будівництва ТОВ «Укрркарго».

З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладався арешт, та беручи до уваги, що при арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт (ст. 98 КПК України), при цьому добросовісність набувача такого майна не є перешкодою для його арешту на цій підставі (ч. 10 ст. 170 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на квартири було накладено обґрунтовано, оскільки існують достатні підстави вважати, що арештовані квартири були об`єктом кримінально протиправних дій.

Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а ризик, що ТОВ «Ройсон» може розпорядитися квартирами, продовжує існувати, немає також підстав вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Ройсон» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017100020001454 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: