Ухвала

від 13.06.2017 по справі 305/2010/16-а

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 305/2010/16-а

Провадження по справі 2-а/305/10/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Тулик І.І.

з участю: секретаря - Шемота М.І.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Хустської районної державної адімінстрації Фізер Василя Васильовича третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Хустської районної державної адімінстрації Фізер Василя Васильовича третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора.

Після відкриття провадження у справі, представник позивач ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючого по справі судді.

Як вбачається з поданої заяви, у позивача є сумніви в об'єктивності судді Тулик І.І., оскільки останній виступав головуючим у справі суддею по іншій справі де було позов задоволено частково, однак апеляційним судом було змінено рішення тому у нього є сумнів у об"єктивності судді Тулик І.І. щодо розгляду даного позову.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 заяву про відвід підтримали просять її задоволити.

Відповідач - Фізер Василь Васильович державний реєстратор Хустської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлена належним чином.

Заслухавши позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Дійсно, Рахівським районним судом Закарпатської області, під головуванням судді Тулик І.І., розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Лужанської сільської ради Рахівського району, Закарпатської області про визнання спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя, визнання права особистої власності на 1/2 частку спільно набутого майна під час шлюбу та зобов"язання вчинення окремих дій. Рішення по даній справі було задоволено позовні вимоги частково. Рішенням апеляційного суду Закарпатської області дане рішення було змінено..

У відповідності до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо або побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС україни, відвід повинен бути вмотивований та повинен бути заявлений до початку з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Вмотивованість відводу передбачає правильність викладу фактичних підстав, що вказують на упередженість судді, якомога більша деталізація цих фактів, зазначення того, що підстави для заявленого відводу викликають сумнів в неупередженості зазначених суб"єктів, посилання на засоби доказування та докази, які в них містяться.

Всупереч наведеному, в поданому клопотанні суд не вбачає обгрунтованості для заявлення відводу судді, позивач та його представник в судовому засіданні не довели фактичних та (або) юридичних підстав для відводу судді з підстав "недовіри" останньому, як вказано в клопотанні, не наводять.

Таким чином, позивач заявив вимогу про відвід судді, і ця вимога є невмотивованою, тому задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 30,31 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Тулик І.І. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Хустської районної державної адімінстрації Фізер Василя Васильовича третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора - відмовити.

Ухвала проголошена, оскарженню не підлягає.

Суддя: Тулик І.І.

з оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.