Ухвала

від 08.06.2017 по справі 802/58/17-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

08 червня 2017 р. Справа № 802/58/17-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни, розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області

до: Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації; Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "БМ Столичний", ПП "Компанія Маяк"

про: скасування реєстраційної дії змін до установчих документів юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області до Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "БМ Столичний", ПП "Компанія Маяк" про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Постановою суду від 03.03.2017 адміністративний позов задоволено частково, а саме: скасовано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №10661050003012135 від 28.07.2016 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи в частині зміни місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Столичний".

До суду від Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації надійшла заява за вх. №9783 про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою суду від 29.05.2017 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.06.2017 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 128, ч. 3 ст. 170 КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви про роз`яснення постанови за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення від 03.03.2017 року слід відмовити, з огляду на наступне.

Як вбачається із заяви за вх. №9783 про роз'яснення рішення, заявник мотивує, тим, що Державним реєстратором Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації 10.08.2016 року було знято з обліку за допомогою програмних засобів ведення Єдиного державного реєстру реєстраційну справу товариства з обмеженою відповідальністю БМ Столичний , а державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради 23.08.2016 було взято на облік вищезазначену реєстраційну справу.

Окрім того, програмними засобами ведення Єдиного державного реєстру не передбачено технічної можливості скасовувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №10661050003012135 від 28.07.2016 року щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи в частині зміни місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю БМ Столичний . В Єдиному державному реєстрі можливо лише скасування повністю запису № 1066105003012135 від 28.07.2016, яким було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів пов'язаних із зміною складу засновників та зміни місцезнаходження товариства. В результаті чого відповідно до ст. 170 просить суд роз'яснити судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Наведені відповідачем у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз'яснення резолютивної частини судового рішення, а свідчать про те, що заявник фактично просить роз'яснити спосіб та порядок його виконання, що не є роз'ясненням у розумінні положень ст. 170 КАС України.

З мотивувальної та резолютивної частини постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 03.03.2017 року вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

За таких обставин та враховуючи, що постанова суду від 03.03.2017 року є повною, форма викладення у ній ясна і труднощів для розуміння не викликає, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст. 160, 165, 170, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя./підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна

Копія вірна.

Суддя: Секретар: