Ухвала

від 07.06.2017 по справі 818/331/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017 р.Справа № 818/331/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

представник відповідача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. по справі № 818/331/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів"

до Головного управління ДФС у Сумській області , Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив суд: визнати протиправними дії Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції щодо направлення позивачу запиту про надання письмових пояснень та копій документів від 26.10.2016 року № 7927/10/15-0211; визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області з призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказів від 16.11.2016 року № 910 та від 29.11.2016 року № 961; визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 16.11.2016 року № 910; визнати протиправним та скасувати наказ в.о. начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 29.11.2016 року № 961.

В обгрунтування позову зазначив, що 27.10.2016 року ТОВ "Глухівський кар'єр кварцитів" отримало лист начальника Шосткинської ОДПІ, яким позивача зобов'язано надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) про взаємовідносини із ТОВ "Алюмінієва катанка Запоріжжя". Листом від 08.11.2016 року відповідачу направлена відповідь із доданими до неї документальними підтвердженнями господарських взаємовідносин із вищевказаним товариством. Не зважаючи на подання усіх підтверджуючих документів, в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області видано наказ від 16.11.2016 року № 910 про проведення документальної позапланової перевірки, підставою для якої стало ненадання позивачем в повному обсязі необхідної інформації. Наказом в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області від 29.11.2016 року № 961 термін проведення перевірки продовжено з 30.11.2016 року на 5 днів. Позивач вважає, що жодних підстав для направлення запиту Шосткинською ОДПІ про надання інформації не було, а тому подальші рішення керівників ГУ ДФС у Сумській області про проведення перевірки є незаконні .

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 244-2 КАС України, абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України та на невідповідність висновків суду обставинам справи у питанні визнання неправомірними призначення та проведення документальної позапланової перевірки, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач, Головне управління ДФС у Сумській області, подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідачів, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що листом від 26.10.2016 року № 7927/10/15-0211, Шосткинська ОДПІ звернулась до ТОВ "Глухівський кар'єр кварцитів" та просила протягом десяти робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) щодо виявлених недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, а саме: згідно даних єдиного реєстру податкових накладних встановлено взаємовідносини із ТОВ "Алюмінієва катанка Запоріжжя" код 38626141 у червні 2015 року щодо придбання основних засобів, малоцінних та швидкозношуваних предметів пов'язаних із виробництвом катанки (а.с.10-12).

Підставою для направлення такого запиту податковим органом зазначено в запиті те, що згідно даних реєстру податкових накладних встановлено придбання у червні 2015року основних засобів та предметів, пов'язаних із виробництвом катанки. При цьому протягом 2015-2016р.р. позивач не використовував зазначені предмети в господарській діяльності. При цьому виробництво катанки не відноситься до господарської діяльності ТОВ "Глухівський кар'єр кварцитів" за КВЕД 08.99 "добування інших корисних копалин та розроблення кар'єрів, Н.В.І.У". За відсутності факту реального здійснення та використання в господарській діяльності ТОВ "Глухівський кар'єр кварцитів" придбаних основних засобів, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело походження (введення в обіг при первинному продажі) лінії лиття та прокату алюмінієвої катанки та інших швидкозношуваних предметів (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, що бали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій. На підставі зазначеного, податковий орган поставив під сумнів достовірність даних визначених ТОВ "Глухівський кар'єр кварцитів" податкового кредиту в сумі 552402,20 грн. по взаємовідносинам із ТОВ "Алюмінієва катанка Запоріжжя", що містяться у податковій декларації за червень 2015 року.

В запиті Шосткинська ОДПІ просила надати ТОВ "Глухівський кар'єр кварцитів" первинні документи щодо придбання (одержання) основних засобів, малоцінних та швидкозношуваних предметів - накладні, акти приймання, матеріали оцінки, акти консервації основних фондів (в разі не використання у господарській діяльності та не нарахування амортизації), технічну документацію, первинні та інші документи щодо обліку руху активів всередині підприємства: документи згідно з типовими формами первинної облікової документації з обліку основних засобів (відповідно до наказу Міністерства статистики від 29.12.95 № 352 "Про затвердження типових форм первинного обліку", інвентаризаційні описи, акти інвентаризації тощо.

У відповідь на запит, ТОВ "Глухівський кар'єр кварцитів" направило на адресу Шосткинської ОДПІ лист від 08.11.2016 року № 1050 із відповідними поясненнями та доданими до них первинними документами (а.с.17-19).

Оскільки позивачем не були надані письмові пояснення та їх документальне підтвердження по господарській операції з ТОВ "Алюмінієва катанка Запоріжжя", зокрема не надано документального підтвердження використання придбаного товару у господарській діяльності підприємства, ГУ ДФС у Сумській області прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, оформлене наказом від 16.11.2016 року № 910. Наказом від 29.11.2016 року № 961 термін проведення перевірки продовжено.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 13.12.2016 року № 244/14-05-24/14015554/64 (а.с.92-103). На підставі вказаного акту ГУ ДФС у Сумській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 28.12.2016 року № НОМЕР_1 (а.с.91).

Не погодившись із діями відповідачів, винесеним наказом та прийнятим рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що спірний наказ вичерпав свою дію після проведеної перевірки та є реалізованим, судом було в повному обсязі досліджено підстави винесення даного наказу на час його прийняття, і при розгляді даної справи встановлено правомірність призначення податковим органом відповідної перевірки.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Пунктом 61.1 ст. 61 ПК України визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (пп.62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України).

Відповідно до ст. 71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з пп. 72.1.1 п. 72.1 ст. 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

З матеріалів справи вбачається, що на запит податкового органу, позивачем було надано інформацію не у повному обсязі та без надання пояснень щодо усіх питань, поставлених Шосткинською ОДПІ.

Так, у відповіді на запит, ТОВ "Глухівський кар'єр кварцитів" зазначив, що обладнання було придбано у ТОВ "Алюмінієва катанка Запоріжжя" з метою використання в господарській діяльності підприємства. При цьому жодних документів, що підтверджують використання обладнання ним не надано. Крім того, у відповіді позивач зазначає, що ТОВ "Глухівський кар'єр кварцитів" не використовує придбане обладнання в господарській діяльності, при цьому жодних документів щодо невикористання в господарській діяльності та підстав для не нарахування амортизації, чи інші документи щодо консерваціє придбаного обладнання ним не надано.

Крім того, ТОВ "Глухівський кар'єр кварцитів" у додатку відповіді на запит надає податковому органу приймальний акт №109 від 30.06.2015р., в якому зазначено, що станом на 30.06.2015р. було прийнято та оглянуто прибувший із ТОВ "Алюмінієва катанка Запоріжжя" товар на підставі рахунків 22,23,24 через ОСОБА_4 по довіреності № 116 (а.с.56). Згідно платіжних доручень підставою для перерахування коштів (призначення платежу) були зазначені рахунки № 20, 21,22 від 16.06.2015р. При цьому ТОВ "Глухівський кар'єр кварцитів" надає в додатку до відповіді лише рахунок №22 від 16.06.2015р..

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що товар взагалі не було передано ТОВ "Алюмінієва катанка Запоріжжя", він зберігався на відповідальному зберіганні у ТОВ "Алюмінієва катанка Запоріжжя" згідно укладених договорів, при цьому таких документів під час надання відповіді позивачем не було надано, не відображено у відповіді на запит.

У зв'язку з тим, що документи не були надані позивачем в повному обсязі, а надані документи не в повній мірі підтвердили факт використання в господарській діяльності підприємства придбаного обладнання, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст.20, п.п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п 78.1.4 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 ПК України, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що податковим органом обґрунтовано було видано наказ №910 від 16.11.2016р. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Глухівський кар'єр кварцитів" (а.с.68), і під час її проведенні продовжено на 5 робочих днів згідно наказу № 961 від 29.11.2016р. (а.с.69) у відповідності до п. 82.2. ст.82 Податкового кодексу України.

Згідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

За змістом п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, відповідних документів, зокрема, направлення на проведення такої перевірки, наказ про призначення перевірки тощо.

Тобто, в даному випадку, обов'язковою умовою для початку проведення позапланової виїзної перевірки є пред'явлення або надіслання направлення на проведення такої перевірки та наказу про призначення перевірки. При визначені строків пред'явлення (надіслання) зазначених документів для проведення позапланової виїзної перевірки, вказаними нормами, передбачено єдину умову - вручити до початку перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що 23.11.2016 наказ Головного управління ДФС у Сумській області №910 від 16.11.2016 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки та направлення на проведення перевірки були вручені бухгалтеру з податкового обліку TOB Глухівський кар'єр кварцитів ОСОБА_5

У свою чергу посадові особи TOB Глухівський кар'єр кварцитів , зокрема, генеральний директор ОСОБА_4, головний бухгалтер ОСОБА_6 допустили працівників Головного управління ДФС у Сумській області до проведення виїзної документальної перевірки і надали відповідні фінансово-господарські та бухгалтерські документи на перевірку. У подальшому перевірка проводилась за участі головного бухгалтера та бухгалтера з податкового обліку, які надавали на перевірку відповідні документи та пояснення.

При цьому, під час допуску до перевірки та надання документів будь-яких заперечень чи зауважень з боку керівництва TOB Глухівський кар'єр кварцитів щодо дій працівників Головного управління ДФС у Сумській області з приводу процедури проведення виїзної документальної перевірки не виникало. Наказ про призначення перевірки не оскаржувався.

У зв'язку з виниклою необхідністю та відповідно до пп.82.2 ст.82 ПК України наказом Головного управління ДФС у Сумській області №961 від 29.11.2016 продовжено термін проведення виїзної документальної перевірки TOB Глухівський кар'єр кварцитів на 5 робочих днів. Даний наказ було вручено 29.11.2016 головному бухгалтеру TOB Глухівський кар'єр кварцитів , при цьому будь-яких заперечень або зауважень з боку керівництва підприємства щодо продовження перевірки також не було.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК результати перевірки TOB Глухівський кар'єр кварцитів оформлені актом №244/14-05-24/14015554/64 від 13.12.2016 який підписаний генеральним директором та головним бухгалтером TOB Глухівський кар'єр кварцитів .

Посадові особи підприємства скориставшись наданим правом надали свої заперечення на акт перевірки. У запереченнях підприємство вказувало на незгоду з висновками акта перевірки щодо суті виявлених порушень. Заперечення на акт були розглянуті Головним управлінням ДФС у Сумській області за участі керівництва TOB Глухівський кар'єр кварцитів і з наданням письмової відповіді. При цьому, посадові особи Глухівський кар'єр кварцитів ні в своїх письмових і усних запереченнях не вказували на неправомірність дій контролюючого органу пов'язаних з проведенням перевірки.

Колегія суддів зазначає, що діяльність з проведення перевірки суб'єкта господарювання та складення акта за результатами такої перевірки є лише службовою діяльністю посадових осіб контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства, та не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав.

Оскаржувані накази Головного управління ДФС у Сумській про проведення перевірки та продовження терміну проведення перевірки є актом одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їх виконання.

Діяльність з проведення перевірки суб'єкта господарювання та складення акта за результатами такої перевірки є лише службовою діяльністю посадових осіб контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання суб'єктом перевірки вимог чинного законодавства, та не створює жодних правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав.

При цьому, виходячи із загальних засад адміністративного судочинства задоволенню підлягають ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у взаємовідносинах з суб'єктом владних повноважень.

Оскаржувані накази Головного управління ДФС у Сумській про проведення перевірки та продовження терміну проведення перевірки є актом одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом їх виконання.

Згідно з позицією Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 року у справі за позовом ТОВ "Foods and Goods L. T. D." до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки. В іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами перевірки податковим органом було складено акт від 13.12.2016р., на підставі якого винесено податкове повідомлення-рішення від 28.12.2016 року № НОМЕР_1, яке породжує для платника податків правові наслідки, змінює стан його суб'єктивних прав та створює обов'язки для підприємства.

В судовому засіданні представники сторін підтвердили, що ТОВ "Глухівський кар'єр кварцитів" оскаржило до суду податкове повідомлення-рішення від 28.12.2016 року № НОМЕР_1, судом винесена постанова.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ТОВ "Глухівський кар'єр кварцитів" про визнання протиправними дій Шосткинської ОДПІ щодо направлення позивачу запиту від 26.10.2016 року № 7927/10/15-0211, визнання протиправними дій ГУ ДФС у Сумській області з призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі наказів від 16.11.2016 року № 910 та від 29.11.2016 року № 961, визнання протиправними та скасування наказів від 16.11.2016 року № 910 та від 29.11.2016 року № 961 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про необгрунтоване застосування Сумським окружним адміністративним судом постанови Верховного Суду України в справі №21-25а10, та необхідність застосування позиції суду викладеної в постанові №21-425а14, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з позицією Верховного Суду України, висловленій в постанові №21-25а10 від 24.12.2010 року у справі за позовом ТОВ Foods and Goods L. T. D. платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необгрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе.

Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Відтак, з огляду на наведене, позови платників податків, спрямовані на оскарження рішень (у тому числі наказів про призначення перевірки), дій або бездіяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску посадових осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

У іншому разі в задоволенні відповідних позовів має бути відмовлено, оскільки правові наслідки оскаржуваних дій за таких обставин є вичерпаними, а отже, задоволення позову не може призвести до відновлення порушених прав платника податків, оскільки після проведення перевірки права платника податків порушують лише наслідки проведення відповідної перевірки.

У подальшому така правова позиція Верховного Суду України була застосована Вищим адміністративним судом України при розгляді аналогічних справ і викладена в рішеннях від 16.03.2017 №К/800/54814/15, від 15.03.2017 №К/800/48663/15, від 13.02.2014 №К/800/31023/13.

Проте, у постанові Верховного Суду України №21-425а14, на яку посилається позивач, предметом позову є скасування наказу про проведення невиїзної документальної перевірки, яка проведена без належним чином повідомленого суб'єкта господарювання. У цій постанові суд вказав, що згідно з вимогами п.79.2 ст.79 ПК платник податків повинен бути повідомлений податковим органом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та до її початку податковий орган повинен мати відповідний документ про ознайомлення платника податків з наказом про її проведення. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.

У даному випадку Головним управлінням ДФС у Сумській області проведена позапланова виїзна документальна перевірка, про проведення якої TOB Глухівський кар'єр кварцитів був належним чином завчасно повідомлений, і, яка проведена на території підприємства. Відбувся допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки з наданням підприємством необхідних бухгалтерських та фінансових документів. Посадові особи TOB Глухівський кар'єр кварцитів були присутні при проведені перевірки.

Таким чином, судова практика Верховного Суду України, на яку посилається позивач, не може бути застосована до спірних правовідносин у даній справі, оскільки стосується позапланової невиїзної документальної перевірки, порядок проведення якої врегульовано ст.79 ПК України.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду в справі №818/331/17 прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують фактів з урахуванням яких судом першої інстанції відмовлено TOB Глухівський кар'єр кварцитів в задоволені позову, а тому підстави для її задоволення відсутності.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2017 року по справі № 818/331/17 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глухівський кар'єр кварцитів" залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 04.04.2017р. по справі № 818/331/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_7 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_8 ОСОБА_9 Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2017 р.