Ухвала

від 06.06.2017 по справі 816/1632/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 р.Справа № 816/1632/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Зеленського В.В.

Суддів: П'янової Я.В. , Чалого І.С.

за участю секретаря судового засідання Городової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Атом" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2016р. по справі № 816/1632/16

за поданням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до Приватного акціонерного товариства "Атом"

про про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків ,

ВСТАНОВИЛА:

22.09.2016 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (далі - заявник, КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням до Приватного акціонерного товариства "Атом" (далі - відповідач, ПрАТ "Атом") про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, в якому просила суд:

-винести рішення, яким підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства "Атом" (код ЄДРПОУ 25163708).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року подання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Атом" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків задоволено.

Підтверджено обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства "Атом" (код ЄДРПОУ 25163708), застосованого рішенням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 22 вересня 2016 року № 20066/10.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Приватне акціонерне товариство "Атом", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду по справі № 816/1632/16 від 26.09.2016 року, та прийняти нову постанову, якою Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного акціонерного товариства "Атом" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що постанова суду не ґрунтується на належних та допустимих доказах, та прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання 06.06.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.08.2016 року по справі № 537/4164/16-к призначено позапланову документальну перевірку ПрАТ "Атом" (код ЄДРПОУ 25163708) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року(а.с.22-24).

На підставі зазначеної ухвали Головним управлінням ДФС у Полтавській області 15.09.2016 року прийнято наказ № 1173 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Атом" (а.с. 25).

15.09.2016 року Головним управлінням ДФС у Полтавській області видані направлення на перевірку № 1846, 1847 на проведення перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014року (а.с. 26, 27).

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2016 року копію наказу про проведення позапланової документальної перевірки ПрАТ "Атом" від 15.09.2016 № 1173 отримано бухгалтером платника податків (а.с. 25).

19.09.2016 року працівниками Головного управління ДФС у Полтавській області складено акт про відмову від підпису направлення на перевірку та не допуск посадових осіб для проведення позапланової документальної виїзної перевірки № 317/16-31-14-04 (а.с. 17).

19.09.2016 року головними державними ревізорами-інспекторами ОСОБА_1, ОСОБА_2 складено акт № 319/16-31-14-04/25163708 від 19.09.2016 року, за висновками якого встановлено, що проведення документальної виїзної позапланової перевірки ПрАТ "Атом" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року неможливо в зв'язку з відмовою посадових осіб ПрАТ "Атом" у допуску до проведення перевірки.

22.09.2016 року об 12 годині 00 хвилин в.о. начальника КОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 винесено рішення № 2006/10 про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ПрАТ "Атом" (код ЄДРПОУ 25163708) (а.с. 20).

Приймаючи рішення про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства "Атом" (код ЄДРПОУ 25163708), застосованого рішенням Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області від 22 вересня 2016 року № 20066/10, суд першої інстанції виходив з того, що ввраховуючи відмову представників ПрАТ "Атом" від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків є обґрунтованим та відповідає нормам Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно з п.п.75.1 п.75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У відповідності до пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Допуск посадових осіб контролюючих органі до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу (пункт 78.5 статті 78 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Полтавській області при виході за адресою відповідача з метою проведення документальної позапланової перевірки були виконані вимоги Податкового кодексу України, однак уповноважені особи ПрАТ "Атом" відмовили у допуску до проведення перевірки посадових осіб заявника, мотивуючи відмову тим, що наказ № 1173 від 15.09.2016 року не відповідає вимогам законодавства та буде оскаржено у судовому порядку.

При цьому колегія суддів звертає увагу на той факт, що станом на момент розгляду зазначенного подання у суді першої інстанції ПрАТ "Атом", будучи належним чином повідомлене про дату, час та місце розгляду справи, правом подати до суду заперечення на подання не скористався та наказ № 1173 від 15.09.2016 не оскаржував.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Колегія суддів зазначає, що нормами Податкового кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав для недопуску посадових осіб до перевірки та наслідки такого не допуску.

Згідно з пунктом 94.1 статті 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до п.п. 94.3, 94.4 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Пунктом 94.5 указаної статті Кодексу визначено, що арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Отже, враховуючи вищевказане, колегія суддів зазначає, що застосування адміністративного арешту майна можливе за наявності двох самостійних обставин, як разом так і поодинці, зокрема, відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції що враховуючи відмову представників ПрАТ "Атом" від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків є обґрунтованим та відповідає нормам Податкового кодексу України.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що 26.09.2016 року Приватне акціонерне товариство "Атом" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної Фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу від 15.09.2016 № 1173 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Атом".

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду по справі 818/1661/16 від 13.03.2017 року, у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Атом" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Рішення набрало законної сили на та час розгляду справи №816/1632/16 в суді апеляційної інстаніції оскаржене не було.

Колегія суддів вважає, що оскільки наказ від 15.09.2016 № 1173 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Атом" визнаний судом таким, що відповідає приписам пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, тому і рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків є обґрунтованим та відповідає нормам Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вдповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 року по справі №818/1632/16 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - Приватного акціонерного товариства "Атом".

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Атом" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.09.2016р. по справі № 816/1632/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_4 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6 Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2017 р.