Рішення

від 13.06.2017 по справі 904/4639/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.2017 Справа № 904/4639/17 За позовом Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" м. Сарни Рівненської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "Промснаб", м. Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 21 936 грн. 86 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 05.01.2017р. №б/н (був присутній у судовому засіданні 18.05.2017р.);

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 17.05.2017р. №26 (був присутній у судовому засіданні 18.05.2017р.).

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 21 936 грн. 86 коп., що складає 19 683 грн. 68 коп. - заборгованості за товар, поставлений згідно умов договору від 01.06.2016р. №107, 331 грн. 65 коп. - 3% річних та 1 921 грн. 53 коп. - інфляційних втрат.

Відповідач у відзиві (вх.№28436/17 від 18.05.2017р.) зазначає про те, що: - позивач відвантажив лісову продукцію в кількості 257 057 м 2 , що за цінами договору становить 230 172 грн. 53 коп.; - позивач за відвантажену лісову продукцію виставляє суму в розмірі 255 519 грн. 67 коп.; - позивач відпускав лісопродукцію по інколи завищених, необґрунтованих цінах.

Позивач у додаткових обґрунтуваннях (вх.№31643/17 від 02.06.2017р.) підтверджує позовні вимоги в повному обсязі та просить позов задовольнити, посилаючись на те, що: - з 01.06.2016р. по 30.06.2016р. позивачем було відвантажено відповідачу лісопродукцію по цінам визначеним в договорі від 01.06.2016р. №107; - продовження співпраці з позивачем після 30.06.2016р. відповідачем не заперечується; - від 01.07.2016р. відвантаження лісопродукції позивачем для відповідача здійснювалося по цінам, визначеним у доповненні від 01.07.2016р. №1 до договору від 01.06.2016р. №107; - ціни, зазначені у доповненні від 01.07.2016р. №1, відповідають цінам, зазначеним у товарно-транспортних накладних.

Також позивач у клопотаннях (вх.№31188/17 від 31.05.2017р. та вх. №32012/17 від 06.06.2017р.) просить суд розглядати справу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016р. між позивачем - Державним підприємством Сарненське лісове господарство , як продавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільна фірма "Промснаб", як покупцем, було укладено Договір №107 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого продавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передавати у власність покупцю, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі приймати та оплачувати лісопродукцію (надалі - товар).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін до 30.06.2016р. (пункт 9.1 Договору).

Відповідно до Доповнення від 01.07.2016р. до Договору сторони вирішили продовжити термін дії договору до 30.09.2016р. та внести зміни до найменування, асортименту та цін на товар.

У пункті 2.2 Договору узгоджено, що ціна на товар встановлена в гривнях за 1 м.куб. на умовах франко-склад продавця.

Пунктом 2.5 Договору передбачено, що загальна сума договору складається із сум, зазначених в накладних, якими оформлюється прийом-передача товару поставленого на підставі даного договору.

Приймання товару по кількості і якості здійснюється уповноваженим представником обох сторін на складі продавця перед завантаженням на транспортний засіб, з підписанням акту приймання-передачі, (підписанням накладних) та їх посвідченням печаткою чи дорученням покупця (пункт 5.5 Договору).

Згідно пункту 5.6 Договору перехід ризиків та права власності на товар відбувається в момент прийому-передачі товару.

Як вбачається на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на суму 37 971 грн. 42 коп., про що свідчить товарно-транспортна накладна від 26.08.2016р. серія РВВ №050795 при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) (а.с. 23).

Покупець здійснює розрахунки за товар у формі попередньої оплати у розмірі 100% вартості партії товару (пункт 4.1 Договору).

У пункті 4.2 Договору сторони погодили, що постачальник може надати покупцю можливість здійснювати розрахунки за товар по факту відвантаження партії товару або з відтермінуванням платежу на 15-ть календарних днів.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, відповідач повинен був оплатити поставлений товар до 10.09.2016р. (включно).

Як вбачається відповідачем заборгованість за отриманий товар було сплачено частково, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем становить 19 683 грн. 68 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до пункту 3.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. №14 „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Отже, інфляційні нарахування після перерахунку становлять 1 539 грн. 52 коп. (з жовтня 2016р. по лютий 2017р.), а річні - 196 грн. 88 коп. (з 11.09.2016р. по 10.01.2017р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача у повній сумі, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма Промснаб (51400, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код 21891718) на користь Державного підприємства "Сарненське лісове господарство" (34500, м. Сарни Рівненської області, вул. Гоголя, буд. 34; ідентифікаційний код 00992836) 19 683 (дев'ятнадцять тисяч шістсот вісімдесят три) грн. 68 коп. - заборгованості, 1 539 (одна тисяча п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 52 коп. - інфляційних нарахувань, 196 (сто дев'яносто шість) грн. 88 коп. - річних та 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

12.06.2017р.