Рішення

від 06.06.2017 по справі 922/1607/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2017 р.Справа № 922/1607/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенову О.Є.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрінвест-В", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Плюс", м.Харків про стягнення 1000000,00грн. за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.05.2017

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 04.01.2017

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрінвест-В" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Плюс" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 1000000,00грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами про надання юридичних послуг №1юр від 01.06.2015 та №1юр від 01.06.2016 в частині оплати наданих юридичних послуг.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у відзиві та його представник у судовому засіданні позов визнали, підтвердили наявність заборгованості, яка виникла через неспроможність підприємства вчасно розрахуватися з позивачем.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вислухавши представників сторін, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

01 червня 2015 року між позивачем, як юридичною фірмою, та відповідачем, як замовником, укладено Договір про надання послуг №1юр (далі за текстом - Договір від 01.06.2015), за умовами якого замовник доручив, а юридична фірма зобов'язалася надавати професійну юридичну допомогу замовнику в обсязі й на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.п. 3.4, 3.5. та 3.6 Договору від 01.06.2015 за послуги, надані позивачем, відповідач мав сплачувати грошові кошти у розмірі 5000,00грн. не пізніше 05 числа кожного розрахункового календарного місяця.

Пунктом 7.1 Договору від 01.06.2015 сторони узгодили, що він вступає в силу з моменту підписання та вважається укладеним на строк до 30.05.2016.

Під час дії Договору від 01.06.2015 сторонами складені та підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підтверджують надання позивачем послуг з абонентного обслуговування відповідача (пункт 2.1 Договору від 01.06.2015): №І/06 від 30.06.2015 на суму 5000,00грн., №І/07 від 31.07.2015 на суму 5000,00грн., №І/08 від 31.08.2015 на суму 5000,00грн., №І/09 від 30.09.2015 на суму 5000,00грн., №І/10 від 31.10.2015 на суму 5000,00грн. №І/11 від 30.11.2015 на суму 5000,00грн., №І/12 від 31.12.2015 на суму 5000,00грн., №І/01 від 31.01.2016 на суму 5000,00грн., №І/02 від 29.02.2016 на суму 5000,00грн., №І/03 від 31.03.2016 на суму 5000,00грн., №І/04 від 30.04.2016 на суму 5000,00грн., №І/05 від 31.05.2016 на суму 5000,00грн.

Крім того, сторонами до Договору від 01.06.2015 були укладені додаткові угоди №1 від 08.07.2015, №2 від 23.09.2015, №3 від 26.10.2015 про надання додаткової юридичної допомоги у зв'язку з проведенням на підприємстві планової документальної перевірки за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, оскарженням результатів перевірки в адміністративному, а в подальшому в судовому порядку. Факт надання послуг за даними додатковими угодами підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт (наданих послуг) від 08.07.2015 на суму 105000,00грн., від 30.09.2015 на суму 5000,00грн., від 30.11.2015 на суму 50000,00грн., від 01.03.2016 на суму 150000,00грн.

Отже, позивачем за Договором від 01.06.2015 надано відповідачу юридичні послуги на загальну суму 370000,00грн.

01 червня 2016 року між позивачем, як юридичною фірмою, та відповідачем, як замовником, укладено Договір про надання послуг №1юр (далі за текстом - Договір від 01.06.2016), за умовами якого замовник доручив, а юридична фірма зобов'язалася надавати професійну юридичну допомогу замовнику в обсязі й на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.п. 3.4, 3.5. та 3.6 Договору від 01.06.2016 за послуги, надані позивачем, відповідач мав сплачувати грошові кошти у розмірі 10000,00грн. не пізніше 05 числа кожного розрахункового календарного місяця.

Пунктом 7.1 Договору від 01.06.2016 сторони узгодили, що він вступає в силу з моменту підписання та вважається укладеним на строк до 30.05.2017.

Під час дії Договору від 01.06.2016 сторонами складені та підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), які підтверджують надання позивачем послуг з абонентного обслуговування відповідача (пункт 2.1 Договору від 01.06.2015): №І/06 від 30.06.2016 на суму 10000,00грн., №І/07 від 31.07.2016 на суму 10000,00грн., №І/08 від 31.08.2016 на суму 10000,00грн., №І/09 від 30.09.2016 на суму 10000,00грн., №І/10 від 31.10.2016 на суму 10000,00грн. №І/11 від 30.11.2016 на суму 10000,00грн., №І/12 від 31.12.2016 на суму 10000,00грн., №І/01 від 31.01.2017 на суму 10000,00грн., №І/02 від 28.02.2017 на суму 10000,00грн., №І/03 від 31.03.2017 на суму 10000,00грн., №І/04 від 30.04.2017 на суму 10000,00грн., №І/05 від 31.05.2017 на суму 10000,00грн.

Крім того, сторонами до Договору від 01.06.2016 були укладені додаткові угоди №1 від 01.07.2016, №2 від 15.08.2016 про надання додаткової юридичної допомоги у зв'язку з юридичним супроводом питань повернення сум судового збору та оскарження судових рішень. Факт надання послуг за даними додатковими угодами підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт (наданих послуг) від 30.11.2016 на суму 50000,00грн., від 15.03.2017 на суму 560000,00грн.

Таким чином, позивачем за Договором від 01.06.2016 надано відповідачу юридичні послуги на загальну суму 780000,00грн.

Всього за Договорами від 01.06.2015 та від 01.06.2016 позивачем надано відповідачу юридичні послуги на суму 1150000,00грн., які оплачені відповідачем частково на суму 150000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №109 від 13.02.2017.

10 квітня 2017 року позивач направив відповідачу претензію №1004 від 10.04.2017 про сплату заборгованості в розмірі 1000000,00грн., яка отримана представником відповідача 11.04.2017.

Відповідач у відповіді на претензію від 11.05.2017 за вих.№11.05-17 визнав наявність заборгованості, посилаючись на важке матеріальне становище підприємства.

У зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до господарського суду Харківської області з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 1000000,00грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач надав відповідачу юридичні послуги за Договорами від 01.06.2015 та від 01.06.2016, які не оплачені відповідачем на загальну суму 1000000,00грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази повної оплати наданих за Договорами послуг. Відповідач наявність заборгованості визнав, зазначив, що вона виникла внаслідок тяжкого фінансового стану підприємства.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 1000000,00грн. основного боргу законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Плюс" (61001, м.Харків, пр.Московський, 51, кімната 2, код 37658612) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Юрінвест-В" (61001, м.Харків, пр.Московський, 51, код 37658612) 1000000,00грн. основного боргу, 15000,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в установленому законодавством порядку

Повне рішення складено 12.06.2017 р.

Суддя ОСОБА_3