Ухвала

від 12.06.2017 по справі 927/294/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" червня 2017 р. Справа №927/294/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства „Оберіг" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2017 року по справі № 927/294/17 (суддя: Федоренко Ю.В.)

за позовом Приватного підприємства „Сівер Агро Сервіс"

до Приватного сільськогосподарського підприємства „Оберіг"

про стягнення 4 186 390,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2017 у справі № 927/294/17 позовні вимоги Приватного підприємства „Сівер Агро Сервіс" задоволено частково.

Стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства „Оберіг" на користь Приватного підприємства „Сівер Агро Сервіс" 38 145,37 грн. штрафу, 78 162,46 грн. пені, 115 580,43 грн. інфляційних, 33 520,47 грн. 3% річних та 61 199,60 грн. судового збору.

В решті позову про стягнення 26,55 грн. 3% річних відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Приватне сільськогосподарське підприємство „Оберіг" звернулось до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить, змінити частково рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2017 року у справі № 927/294/17 в частині задоволення позову ПП „Сівер Агро Сервіс" про стягнення з ПСП Оберіг 61 199,60 грн. витрат зі сплати судового збору та прийняти нове рішення, яким стягнути з ПСП Оберіг витрат зі сплати судового збору в розмірі 3 981,30 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне:

Згідно п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга повертається, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, про сплату якого ПСП Оберіг просить суд відстрочити до закінчення розгляду апеляційної скарги, з посиланням на приписи статті 8 Закону України Про судовий збір , крім того скаржник просить врахувати, перебування останнього вкрай важкому фінансовому становищі, оскільки має значну кредиторську заборгованість перед контрагентами.

Згідно п.3.1. Постанови Пленуму ВГСУ №7 від 21.02.2013р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації або відсутністю у ньому коштів, щоб сплати судовий збір, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відзначає, що скаржником не додано до матеріалів апеляційної скарги, належних доказів, які підтвердили неможливість останнього сплатити судовий збір.

Більше того, у порушення вимог ст. 33 ГПК України заявник не надав жодних доказів у підтвердження наведених у клопотанні обставин.

Отже, з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд апеляційна інстанції не знаходить підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права повторно подати апеляційну скаргу в загальному порядку з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у порядку ст. 53 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись 86, п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволені клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства „Оберіг" про відстрочку сплати судового збору.

2. Повернути апеляційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства „Оберіг" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 22.05.2017 року по справі № 927/294/17 з доданими до неї матеріалами.

3. Матеріали справи № 927/294/17 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова