Ухвала

від 12.06.2017 по справі 922/1332/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" червня 2017 р.Справа № 922/1332/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвіра Д.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Вікос-2011", м. Харків до 1. Приватного підприємства "Спутник", м. Харків , 2. Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків про зняття арешту з майна за участю представників:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №4 від 15.05.2017 р.;

вдповідача (ПП Спутник): не з'явився,

відповідача (РФ ФДМ по Х/о): ОСОБА_1, довіреність №04 від 04.01.2017 р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство Вікос-2011 - звернувся з позовом до відповідачів - 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області; 2. Приватного підприємства Спутник - про зняття з арешту майна, яке належить на праві приватної власності позивачу. Окрім того, позивач просить Суд покласти на відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що під час виконання рішення Суду у справі №922/2065/13 та інших виконавчих документів про стягнення з Приватного підприємства Спутник (відповідач 2 у даній справі) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (відповідач 1 у даній справі) грошових коштів, державним виконавцем було накладено арешт, зокрема, на Термопластавтомат ДК 3330 Ф1, заводський номер № 2207-14, 2014 року, який зазначений в описі за № 19; Станок електроерозійний противний 4Г 72ЇМ, заводський номер № 2472, який зазначений у описі за № 23, які, як зазначає позивач, належать йому на праві приватної власності.

Ухвалою Суду від 24.04.2017 р. вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 17.05.2017 р.

В судовому засіданні було оголошено перерву до 24.05.2017 р., яку було продовжено до 12.06.2017 р.

В судовому засіданні 12.06.2017 р. представник позивача підтримав заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Представник відповідача 1 (РВ ФДМУ по Х/о) заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідачі не є суб'єктами накладення арешту на майно, таким суб'єктом є ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, отже саме він повинен виступати відповідачем у даній справі.

Відповідач 2 (ПП Спутник ) у відзиві на позовну заяву (вх.№15877 від 17.05.2017 р., арк.с. 62) зазначив, що Термопластавтомат ДК 3330 Ф1, заводський номер № 2207-14, 2014 року, який зазначений в описі за № 19; Станок електроерозійний противний 4Г 72ЇМ, заводський номер № 2472, який зазначений у описі за № 23 йому на праві власності не належать, у зв'язку з чим він не заперечує проти задоволення позовних вимог. Заявою (вх.№15880 від 17.05.2017 р.) відповідач просив Суд розглядати справу без участі його представника.

Враховуючи диспозитивність права сторони на участь у судовому засіданні, Суд вважає за можливе продовжити розгляд справи без участі представника відповідача 2 (ПП Спутник ) та задовольняє заяву ПП Спутник (вх.№15880 від 17.05.2017 р.).

За приписами ч. 3 ст. 24 ГПК України, заміна відповідача можлива лише за згодою позивача. Враховуючи відсутність згоди позивача на заміну відповідача у даній справі на ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 1 (РВ ФДМУ по Х/о) про заміну відповідача.

Розглянувши заяву позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Враховуючи, що спір у даній справі має відношення щодо арешту майна у ВП№34694986, накладеного державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, рішення у даній справі може вплинути на права та/або обов'язки ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області

За таких обставин, Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області та залучає до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

За таких обставин, Суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.4-3 ГПК України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів тощо.

З огляду на наведене, приймаючи до залучення до участі у справі нового суб'єкта - 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, необхідність створення всім учасникам судового процесу рівних умов для реалізації процесуальних прав, Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 22, 27, 33, 34, 69, 77, 86 ГПК України, Суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву відповідача 2 (ПП Спутник ) про розгляд справи без участі його представника (вх.№15880 від 17.05.2017 р.).

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача 1 (РВ ФДМУ по Х/о) про заміну відповідача.

Задовольнити заяву позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 відділ державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

3-й особі за три дні до судового засідання надати письмові пояснення з приводу позовних вимог.

Розгляд справи відкласти на "26" червня 2017 р. о 10:00 год.

Сторонам виконати вимоги ухвали Суду про порушення провадження у справі

Суддя ОСОБА_4