Постанова

від 07.06.2017 по справі 927/142/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2017 р. Справа№ 927/142/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

за участю секретаря судового засідання: Каніковського А.О.

представників:

від прокуратури: Винник О.О. (на підставі посвідчення)

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Великозагорівське

на рішення господарського суду Чернігівської області

від 09.03.2017

у справі №927/142/17 (суддя Кушнір І.В.)

за позовом керівника Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави

в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Великозагорівське

2) Борзнянської районної державної адміністрації

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бахмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області звернувся до господарського суду Чернігівської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства Великозагорівське (далі - ВАТ Великозагорівське ), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю Великозагорівське (далі - ТОВ Великозагорівське ) та Борзнянської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 496,08 га, що знаходиться на території Великозагорівської сільської ради Борзнянського району, укладеного 10.03.2006 між Борзнянською районною державною адміністрацією та ВАТ Великозагорівське , зареєстрованого у Борзнянському районному відділі Чернігівської філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.03.2006 за №04068420001.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що під час вивчення розпоряджень Борзнянської районної державної адміністрації та укладених на їх підставі договорів оренди земельних ділянок встановлено, що Борзнянською районною державною адміністрацією та ВАТ Великозагорівське не дотримано у договорі оренди земельної ділянки істотних умов, передбачених ст. 15 Закону України Про оренду землі , вимог ст. 13, 20, 23 Закону України Про оцінку земель , не затверджено та не проведено нормативної грошової оцінки землі, що є підставою для визнання недійсним даного договору оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.03.2017 позов задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення типовий договір оренди землі від 10.03.2006, укладений між Борзнянською районною державною адміністрацією та ВАТ Великозагорівське щодо передачі в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 496,08 га, що знаходиться на території Великозагорівської сільської ради Борзнянського району, зареєстрований у Борзнянському районному відділі Чернігівської філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.03.2006 за №04068420001, та припинити на майбутнє права та обов'язки по даному договору. Стягнуто з Борзнянської районної державної на користь Прокуратури Чернігівської області 800 грн. 00 коп. на відшкодування судового збору. Стягнуто з ВАТ Великозагорівське на користь Прокуратури Чернігівської області 800 грн. 00 коп. на відшкодування судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що спірний договір не відповідає вимогам ст. ст. 15, 21 Закону України Про оренду землі , ст. 2 Закону України Про плату за землю та ст.ст. 13, 20, 21 Закону України Про оцінку землі , у зв'язку з чи підлягає визнанню недійсним з моменту укладення, а зобов'язання за цим договором - припинятися на майбутнє, що відповідає висновкам, викладених в постанові Верховного Суду України у справі №3-912гс16 від 21.12.2016.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, ТОВ Великозагорівське звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 09.03.2017 у справі №927/142/17 та припинити провадження у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ВАТ Великозагорівське (відповідач-1) припинене за рішенням засновників ще 20.09.2013, про що є запис у відповідному державному реєстрі, а ТОВ Великозагорівське , як його правонаступник, користується спірною земельною ділянкою на підставі договору оренди, а також всіма правами та виконує обов'язки, передбачені договором, однак не був залучений до участі у справі. У зв'язку з чим, на думку скаржника, на підставі ч. 3 ст. 104 та ст. 80 ГПК України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі припиненню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Чорна Л.В., Тарасенко К.В.) від 07.04.2017 прийнято апеляційну скаргу ТОВ Великозагорівське до провадження; призначено до розгляду на 25.04.2017.

24.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від прокуратури надійшло заперечення на апеляційну скаргу в яких прокурором зазначено, що ВАТ Великозагорівське не ліквідоване, а перетворено зі зміною організаційно-правової форми, відповідно до ст. 108 ЦК України, у зв'язку з чим підстави для припинення провадження, на підставі ст. 80 ГПК України, відсутні. Разом з тим, просив суд замінити відповідача у справі з ВАТ Великозагорівське на ТОВ Великозагорівське , відповідно до ст. 25 ГПК України. Крім того, зауважив, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку по суті рішення, встановивши, що спірний договір не відповідає вимогам чинного, на час його укладення, законодавства, оскільки сторонами при його укладенні грубо порушено вимоги законодавства та на власний розсуд визначено нормативно-грошову оцінку переданих в оренду земель, внаслідок чого розмір орендної плати також врегульовано на власний розсуд, що є недопустимим при передачі земель державної та комунальної власності. Відтак, просив апеляцій суд рішення господарського суду Чернігівської області від 09.03.2017 у даній справі залишити без змін.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду №09-53/1683/17 від 25.04.2017 у справі №927/142/17 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу якого, справу №927/142/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 25.04.2017 прийнято апеляційну скаргу ТОВ Великозагорівське до провадження; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.05.2017.

28.04.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній зауважив, що судом першої інстанції вірно встановлено факт невідповідності спірного договору вимогам Земельного кодексу України, Законам України Про оренду землі , Про плату на землю та Про оцінку землі та правильно зроблено висновок про те, що спірний договір має бути визнаний недійсним з моменту його укладення та припинено права та обов'язки по ньому на майбутнє. Крім того, зазначив, що ТОВ Великозагорівське створено шляхом реорганізації (перетворення) ВАТ Великозагорівське і є його єдиним та повним правонаступником. Відтак, просив суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

23.05.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення у справі судової-почеркознавчої експертизи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 23.05.2017 відповідач-1 зазначив, що користується спірною земельною ділянкою не на підставі договору, а на підставі іншого правовстановлюючого документа.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) від 23.05.2017 замінено відповідача-1 - ВАТ Великозагорівське його правонаступником - ТОВ Великозагорівське . Розгляд справи відкладено на 07.06.2017. Зобов'язано Борзнянську районну державну адміністрацію надати суду через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) відзив на апеляційну скаргу. Зобов'язано прокуратуру, позивача та відповідача-2 надати суду через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) письмові пояснення, в яких викласти позицію щодо клопотання відповідача-1 про призначення у справі судової-почеркознавчої експертизи. Зобов'язано ТОВ Великозагорівське через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) надати докази правомірності використання останнім спірної земельної ділянки (підстави користування такою земельною ділянкою).

Станом на 07.06.2017, відповідач-1 не надав в розпорядження суду документ, на підставі якого він користується спірною земельною ділянкою.

07.06.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від прокуратури надійшли письмові пояснення по справі, в яких висловлено позицію прокуратури щодо клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи по справі. Зокрема, прокурором зазначено, що оскільки в установленому законом порядку здійснено державну реєстрацію спірного договору оренди землі, він є укладеним, отже - оспорюваним та за рішенням суду може бути визнаний недійсним, а тому проведення почеркознавчої експертизи не вплине на факт укладення договору та здійснення його реєстрації, що свідчить про фактичне укладення спірного договору. Відтак, на думку прокуратури, підстави для проведення почеркознавчої експертизи відсутні.

07.06.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів (канцелярія) від позивача та відповідача-2 надійшли клопотання про слухання справи без участі їх представників. Одночасно позивачем зауважено, що клопотання відповідача-1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи залишає на розсуд суду.

У судовому засіданні 07.06.2017 прокурор заперечив доводи апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання, призначене на 07.06.2017, не з'явились.

Згідно із пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції №18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача та відповідачів-1, 2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, відтак вважала за можливе провести розгляд справи за відсутності даних представників.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник прокуратури заперечував проти заявленого представником відповідача-1 клопотання про призначення експертизи, просив відмовити у його задоволенні, з підстав, викладених у письмових поясненнях від 07.06.2017.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так, відповідно до приписів ст. ст. 41, 42 ГПК України призначення експертизи на вимогу учасників процесу не є обов'язком суду, а є його правом; висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за загальними правилами, встановленими статтею 43 ГПК України.

Як зазначено в п. 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.06. Про деякі питання призначення судових експертиз , п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.12 Про деякі питання практики призначення судової експертизи , судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення та наголошує на тому, що оскільки спірний договір зареєстрований у встановленому законодавством порядку, він є укладеним. Водночас, як вбачається з листа Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Чернігівській області від 06.06.2017 №71/10/25-04, ВАТ Великозагорівське протягом 2014-2016 років включало до податкової звітності відомості про використання спірної земельної ділянки та сплачувало відповідні платежі за земельну ділянку до бюджету, що свідчить про фактичне виконання умов договору та використання даної земельної ділянки. Відтак тривале виконання умов спірного договору (з 2006 року) вказує на те, що його укладення відповідало внутрішній волі відповідача-1. Крім того, суд зауважує, що оцінка наявних у справі доказів, здійснюється під час розгляду справи по суті з урахуванням усіх обставин справи в сукупності та перевіркою їх належними та допустимими доказами в розумінні вимог ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника прокуратури, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Борзнянської районної державної адміністрації №84 від 06.03.2006 Про затвердження технічної документації по оформленню права оренди на землю ВАТ Великозагорівське та надання в оренду земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель, що знаходяться в користуванні ВАТ на території Великозагорівської сільської ради зокрема, затверджено Технічну документацію по оформленню права оренди на землю ВАТ Великозагорівське для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великозагорівської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області; надано ВАТ Великозагорівське (голова наглядової ради О.І. Прохорець) в довгострокову оренду терміном на 25 років земельні ділянки загальною площею 496,08 га, в тому числі: 275,14 га ріллі, яка входить в садозміну для закладки саду, 7,50 га під господарськими будівлями і дворами; 161,37 га під багаторічними насадженнями (сад), 48,27 га під полезахисними лісосмугами, 3,80 га під господарськими шляхами; земельні ділянки використовувати для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

10.03.2016 між Борзнянською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ВАТ Великозагорівське (орендар) укладено типовий договір оренди землі (далі - Договір), відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Великозагорівської сільської ради Борзнянського району.

Згідно п. 2 Договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 496,08 га із них під багаторічними насадженнями (садом) 161,37 га, полезахисні лісосмуги 48,27 га, господарські шляхи 3,8 га, орні землі (яка входить в сівозміну для закладки саду) 275,14 га, господарські будівлі і двори 7,50 га.

Як зазначено в п. 5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить с/г угіддя - 3 534 962, 9 грн., не с/г угіддя - с.з.п. - 22 308, 9 грн.

В п. 8 Договору сторонами погоджено, що його укладено на двадцять п'ять років.

Згідно з п.9 Договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі в розмірі 10000 грн.

Земельна ділянка передається в оренду для сільськогосподарського використання - рослинництво, садівництво. Цільове призначення земельної ділянки - ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п.п. 15, 16 Договору).

Відповідно до п. 20 Договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється не пізніше ніж семиденний строк після державної реєстрації договору за актом приймання-передачі.

Як вбачається з акту приймання-передачі, визначення та перенесення меж земельної ділянки в натурі від 10.03.2016 Борзнянською районною державною адміністрацією було передано земельну ділянку загальною площею 496,08 га на умовах оренди терміном на 25 років у відповідності до зареєстрованого договору оренди землі ВАТ Великозагорівське .

Договір зареєстрований у Борзнянському районному відділі Чернігівської філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14 березня 2006 за №04068420001.

15.07.2016 Відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі листом №10-28-99.2-2267/2-16 на запит Борзнянського відділу Бахмацької міської прокуратури від 11.07.2016 №4290 надав перелік договорів оренди земель сільськогосподарського призначення державної власності, у яких відсоткова ставка орендної плати в рік менше 3% від нормативної грошової оцінки, серед них на території Великозагорівської сільської ради - орендар - ВАТ Великозагорівське , орендована площа - 496,2000 га, % ставка або ставка земельного податку станом на 01.07.2016 - 0,28%. Одночасно, Відділом Держгеокадастру у Борзнянському районі зазначено, що жоден з орендарів, зазначених у Додатку 1 не провів нормативну грошову оцінку орендованих земель та вказав, що протягом 2015-2016 років ним направлялись листи орендарям щодо перегляду розміру орендної плати відповідно до діючого законодавства.

Крім того, як вбачається з листа Борзнянської районної ради Чернігівської області від 04.11.2016 №95 нею на сесії не приймалось рішень про затвердження нормативних грошових оцінок, зокрема, по ВАТ Великозагорівське , яке орендує землі сільськогосподарського призначення державної власності на території Борзнянського району.

22.11.2016 Відділ Держгеокадастру у Борзнянському районі листом від №10-28-99.1-3694/2-16 повідомив Борзнянський відділ Бахмацької місцевої прокуратури, що нормативна грошова оцінка земель державної власності за межами населених пунктів не проведена. На сьогодні для визначення суми орендної плати, що вноситься орендарем згідно договору, здійснюється за даними про середній розмір нормативно-грошової оцінки одиниці площі ріллі по області, що станом на 01.01.2016 рік становить 24423,15 грн. Враховуючи вище наведене, нормативно-грошова оцінка земель становитиме, зокрема, для ВАТ Великозагорівське (площа - 496,08 га) - 12 115 836,25 грн.

Відповідно до частини другої статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов'язані з орендою землі, є Закон України Про оренду землі .

В силу ст. 2 Закону України Про оренду землі відносини, пов'язані з орендою землі регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За змістом ч. 1 ст. 6 Закону України Про оренду землі орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України Про оренду землі договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 15 Закону України Про оренду землі унормовано, що однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

За приписами статті 21 названого Закону орендна плата - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати встановлюються за згодою сторін в договорі оренди.

Статтею 1 Закону України Про оцінку земель (у відповідній редакції) унормовано, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок - це капіталізований рентний дохід із земельної ділянки, визначений за встановленими і затвердженими нормативами.

За приписами статті 5 цього ж Закону нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується, зокрема, для визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Відповідно до приписів статті 13 Закону України Про оцінку земель проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок є обов'язковим при визначенні розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Згідно зі статтею 18 названого Закону нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до державних стандартів, норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5 - 7 років; розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5 - 7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7 - 10 років. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться юридичними особами, які є розробниками документації із землеустрою відповідно до Закону України Про землеустрій .

За результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (стаття 20 названого Закону).

Приписами статті 23 Закону України Про оцінку земель унормовано, що технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою, а технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, затверджується районними радами.

Згідно з приписами статті 22 Закону України Про землеустрій підставами здійснення землеустрою можуть бути як рішення органів виконавчої влади або місцевого самоврядування щодо проведення робіт з землеустрою, так і договори, укладені між землевласниками (землекористувачами) та розробниками документації із землеустрою.

Земельно-оціночні роботи при здійсненні землеустрою виконуються з метою визначення якісних характеристик, економічної цінності та вартості земель у порядку, встановленому законом. Оцінка земель проводиться для порівняльного аналізу і прогнозу ефективності використання землі як природного ресурсу та основного засобу виробництва, а також при здійсненні цивільно-правових угод, для визначення розміру земельного податку, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, справляння державного мита та в інших випадках, визначених законом (стаття 38 Закону України Про землеустрій ).

Отже, земельним законодавством передбачено обов'язковість проведення нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності, що є необхідним для визначення розміру орендної плати за них.

Проте, як встановив суд першої інстанції в процесі розгляду спору, і це підтверджено матеріалами справи, нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки не розроблялась, не погоджувалась, на розгляд до уповноваженого органу не подавалась та, відповідно, ним не затверджувалась.

Отже, відповідачами не було дотримано встановленого законом порядку визначення орендної плати за спірну земельну ділянку відповідно до проведеної нормативної грошової оцінки; орендна плата за оспорюваним договором розрахована в порушення порядку її визначення без проведення обов'язкової нормативної грошової оцінки.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно встановив, що оспорюваний договір оренди суперечить вимогам статті 13 Закону України Про оцінку земель , приписам статті 15 Закону України Про оренду землі .

За приписами статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З наведених вище положень вбачається, що обов'язок зі сплати орендної плати є нормативно регульованим і не може визначатися чи змінюватися та припинятися сторонами договору за власним волевиявленням з порушенням умов та порядку, передбачених чинним законодавством; дотримання порядку визначення орендної плати відповідно до проведеної нормативної грошової оцінки є чинником економічного регулювання земельних відносин; порушення цього порядку суперечить частині 1 статті 13 Закону України Про оцінку земель .

Відтак, висновок суду першої інстанції щодо того, що типовий договір оренди землі (земельної ділянки загальною площею 496,08 га, із них під багаторічними насадженнями (садом) 161,37 га, полезахисні лісосмуги 48,27 га, господарські шляхи 3,8 га, орні землі (яка входить в сівозміну для закладки саду) 275,14 га, господарські будівлі і двори 7,50 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Великозагорівської сільської ради Борзнянського району) від 10.03.2006, укладений між Борзнянською районною державною адміністрацією та Відкритим акціонерним товариством Великозагорівське , має бути визнаний недійсним з моменту його укладення та припинено права та обов'язки по ньому на майбутнє, є цілком правомірним.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вищевикладені обставини справи спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування рішення суду, а тому відхиляються судом.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду не вбачається.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Великозагорівське залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 09.03.2017 у справі №927/142/17 - без змін.

2. Матеріали справи №927/142/17 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Дану постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко