Ухвала

від 07.06.2017 по справі 760/8130/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2977/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2017року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під домашнім арештом до 01 липня 2017 року включно, із забороною залишати з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , щодо

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Чернухіне Перевальського району Луганської області, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, яка має малолітню дитину, 2012 року народження, працює на посаді начальника відділу шпальної продукції філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Укрзалізниця», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і які на момент розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, є необґрунтованою. Зокрема, захисник вказує, що жоден із допитаних свідків у провадженні не зазначив про порушення процедури укладення та виконання Договору від 10 листопада 2015 року № ЦУПП-04/0049/15 з ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал», а також про порушення визначення ціни договору, вартості продукції та незаконності здійснення оплати за вказаним договором. Крім того, автор апеляції не погоджується із ствердженням органу досудового розслідування про незаконність укладення цього Договору від 10 листопада 2015 року. Так, апелянт зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 26 квітня 2017 року було відмовлено у задоволенні позову Національного антикорупційного бюро України до Державного підприємства «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України», Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал» про визнання договору № ЦУПП-04/0049/15 від 10 листопада 2015 року недійсним.

Далі в апеляційній скарзі захисник вказує, що єдиним доказом наявності матеріальної шкоди орган досудового розслідування наводить Висновок судово-економічної експертизи від 29 листопада 2016 року № 17074/18834-18836/16-45, яким встановлено, що різниця між вартістю закупленої по Договору № ЦУПП-04/0049/15 від 10 листопада 2015 року метизної продукції та її ринковою вартістю становить 26706717,74 гривень. Однак, як звертає увагу апелянт, відповідно до Рецензії на висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 29 листопада 2016 року № 17074/18834-18836/16-45, складеної 14 квітня 2017 року ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», встановлено:

- недодержання вимог законодавства щодо методики оцінки шкоди (збитків): експертом проведено оцінку розміру втрат активів ДП «УПП УЗ», як складової матеріальної шкоди (збитків), відповідно до Порядку № 346/1025/685/53, не проведено оцінку розміру збитку як грошової оцінки шкоди відповідно до Методики оцінки майна № 1891 та Національного стандарту № 1;

- висновок експерта за першим питанням не є відповіддю з поставленого питання, оскільки в ньому наведено сукупний розмір різниці між оціночною та договірною вартістю скріплень для залізничних колій, не наведено розмір різниці між оціночною та договірною ціною кожного з видів скріплень для залізничних колій, перелік яких наведено у першому питанні;

- надання ймовірного висновку, що унеможливлює його використання як доказу, без зазначення причин неможливості надання категоричного висновку: у частині першій висновку за дев`ятим питанням експерт зазначає, що «різницю між цінами закупівлі та середніми ринковими цінами на закуплені скріплення до шпал можливо вважати втраченими активами філії «ЦУП» ПАТ «Укрзалізниця» на загальну суму 26706717,74 гривень. При цьому, захисник вказує, що Висновок №17074/18834-18836/16-45 не містить відомостей про причини розбіжностей з висновками попередніх експертиз, про первинну (попередні) експертизу (експертизи) (прізвище експерта, назва експертної установи чи місце роботи експерта, номер і дата висновку експертизи, зміст заключних висновків первинної (попередніх) експертизи (експертиз); зміст питань, які були поставлені перед експертом на додаткове або повторне вирішення, а також мотиви призначення додаткової або повторно експертизи, які зазначені у документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Також апелянт вказує, що, відповідно до Висновку експерта № SЕ/02/1703-05, за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 52016000000000089 встановлено, що різниця між вартістю закупівлі кріплень до шпал за Договором поставки № ЦУПП-04/0049/15 від 10 листопада 2015 року відповідно до Специфікацій № 1, № 2, укладеним між Державним підприємством «Управління промислових підприємств державної адміністрації залізничного транспорту України» і ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал», та вартістю аналогічних кріплень за середніми ринковими цінами на вказану продукцію, які визначені у Висновку додаткової товарознавчої експертизи від 25 жовтня 2016 року № 15356/16-53, посилання на який міститься у Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 29 листопада 2016 року № 17074/18834-18836/16-45, у загальній сумі 26706717,74 гривень не є збитками (матеріальною шкодою), завданою державному підприємству.

Крім того, автор апеляції не погоджується з висновками слідчого судді про підконтрольність та підпорядкованість ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» ДП «УПП» з огляду на те, що, відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України № 548 від 26 липня 2013 року «Перелік підприємств, установ та організацій, що безпосередньо підпорядковуються Міністерству інфраструктури України та загальна координація і спрямування діяльності якої здійснюють структурні підрозділи Міністерства», ПрАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» безпосередньо підпорядкований Міністерству.

Також захисник вважає, що прокурором не вказано конкретних фактів та дій ОСОБА_8 , які б вказували на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000089, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 березня 2016 року, в тому числі за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

21 березня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

23 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18 травня 2017 року, із забороною залишати з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

04 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було змінено один із раніше покладених на ОСОБА_8 обов`язків в частині адреси відбування домашнього арешту, а саме: АДРЕСА_1 .

15 травня 2017 року прокурор п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом до 18 липня 2017 року включно, із забороною залишати з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 . Це клопотання мотивовано необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваній запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що вона може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

17 травня 2017 року заступником Генерального прокурора України керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_9 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 21 липня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 було задоволено частково, а саме продовжено ОСОБА_8 строк тримання під домашнім арештом до 01 липня 2017 року включно, із забороною залишати з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 .

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив,що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Такими даними є приведені у клопотанні докази, з огляду на які у колегії суддів сумнівів стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри не виникає.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів або продовження строку їх дії. Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 ,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останній в разі визнання її винною у вчиненні кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних у провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і до часу розгляду слідчим суддею клопотання прокурора не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваної ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Таким чином, доводи захисника стосовно незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку тримання особи під домашнім арештом, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 17 травня 2017 року, якою частково задоволено клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під домашнім арештом до 01 липня 2017 року включно, із забороною залишати з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4