Ухвала

від 12.06.2017 по справі 520/9321/16-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/9321/16-ц

Провадження № 2-зз/520/94/17

УХВАЛА

12.06.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву позивача ОСОБА_2 банку Південний про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 01.09.2009 року по цивільній справі №2-5772/2009, яка була перереєстрована №2-1445/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Південний до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства Юридична компанія ДІОЛ , про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Південний , Національного банку України про визнання недійсними частини кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-5772/2009, яка була перереєстрована №2-1445/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Південний до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Південний , Національного банку України про визнання недійсними частини кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки

Під час розгляду справи, Київським районним судом міста ОСОБА_1 01.09.2009 року було постановлено ухвалу, якою: накладено арешт на офіс-магазин по вулиці Катерининській, №48, у місті Одесі, що належить ОСОБА_4, до розгляду справи по суті.

Рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 07.07.2010 року уточнені позовні вимоги публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Південний - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Південний суму у розмірі 140926,98 доларів США, що еквівалентно 1114506,93 гривень. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Південний судові витрати у розмірі 120 гривень - ІТЗ і 213,48 доларів США - судовий збір, що еквівалентно 1688,29 (на день проголошення рішення) гривень. У задоволенні уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Південний , Національного банку України про визнання недійсними частини кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки - відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 09.12.2010 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ВАТ ОСОБА_2 банк Південний про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та договору поруки, залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.02.2011 року апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відхилені, рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 07.07.2010 року залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.04.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилено. Ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 09.12.2010 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.07.2011 року касаційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилені. Рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 07.07.2010 року, ухвалу Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 09.12.2010 року, ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25.02.2011 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26.04.2011 року залишено без змін.

18.07.2016 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 01.09.2009 року по цивільній справі №2-5772/2009, яка була перереєстрована №2-1445/2010, звернулось Приватне підприємство Юридична компанія ДІОЛ .

Ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 19.07.2016 року Приватному підприємству Юридична компанія ДІОЛ у прийнятті заяви про скасування заходів забезпечення позову по справі №2-5772/2009 було відмовлено та повернуто заяву зі всіма додатками до неї.

04 серпня 2016 року до Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 банку Південний про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 01.09.2009 року по цивільній справі №2-5772/2009, яка була перереєстрована №2-1445/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Південний до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Південний , Національного банку України про визнання недійсними частини кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки.

Представник АБ Південний у вказаній заяві про скасування заходів забезпечення позову посилався на те, що ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 01.09.2009 року було накладено арешт на офіс-магазин по вулиці Катерининській №48, у місті Одесі, що належить ОСОБА_4, до розгляду справи по суті. Однак вказаний об'єкт нерухомості під час виконання рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 07.07.2010 року було реалізовано через систему електронних торгів СЕТАМ , а кошти від продажу були направлені на погашення частини заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2016року заяву позивача ОСОБА_2 банку Південний про скасування заходів забезпечення позову було задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2009року по цивільній справі №2-5772/2009, яка була перереєстрована №2-1445/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Південний до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Південний , Національного банку України про визнання недійсними частини кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, шляхом: скасування арешту з нерухомого майна - офісу-магазину по вулиці Катерининській №48, у місті Одесі, що належав ОСОБА_4.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.02.2017року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016року скасовано, питання про скасування заходів забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2016 року, апеляційний суд Одеської області зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази того, що суд першої інстанції витребував у державного виконавця матеріали виконавчого провадження та не перевірив можливості проведення торгів при наявності арешту, та наявності у зв'язку з цим підстав для скасування заходів забезпечення позову.

На виконання вказівок апеляційного суду Одеської області, які, відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України є обов'язковими для суду першої інстанції, та за клопотанням представника заявника, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року було витребувано з Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 07.07.2010 року по цивільній справі №2-1445/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Південний до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Південний , Національного банку України про визнання недійсними частини кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки.

Крім того, у судовому засіданні 26.05.2017 року судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство Юридична компанія ДІОЛ , оскільки ПП Юридична компанія ДІОЛ було придбано об'єкт нерухомого майна, загальною площею 43,6кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 48, що належав ОСОБА_4

У судовому засіданні 12.06.2017року представник заявника надану заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні 12.06.2017 року представник третьої особи - ПП Юридична компанія ДІОЛ заяву про скасування заходів забезпечення позову також підтримав, просив суд її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника та представника третьої особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог заяви про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

Згідно з ч. 3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Частиною 6 статті 154 ЦПК України встановлено, що якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (надалі - Європейського суду) та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду в справі СОВТРАНСАВТО-ХОЛДИНГ проти України (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ( Брумареску проти Румунії ).

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу (перше рішення стосовно Росії: Бурдов проти Росії . Комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 тощо).

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_1 від 01.09.2009 року було накладено арешт на офіс-магазин по вулиці Катерининській №48, у місті Одесі, що належить ОСОБА_4.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що на примусовому виконанні у Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження про стягнення грошової суми з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ Південний у розмірі 1114506,93грн.

З метою погашення заборгованості перед ПАТ АБ Південний у розмірі 1114506,93грн. за виконавчим листом №2-1445/10, виданим 30.05.2011року Київським районним судом м. Одеси, Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було проведено реалізацію арештованого майна - нежитлового приміщення офіс-магазину, який знаходиться на першому поверсі будинку №48 по вул. Катерининська в м. Одесі та належить ОСОБА_4.

24.05.2016 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1445/10 від 31.05.2011р., виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення грошової суми з ОСОБА_4 на користь ПАТ АБ Південний у розмірі 1114506,93грн., було складено акт про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, із застосуванням веб-сайту, передбаченого абзацом другим пункту 1 Розділу І Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2710/5 від 22.12.2015, за електронною адресою: https://setam.net.ua, а саме: нежитлових приміщень офісу-магазину які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 48, загальною площею 43,6 кв.м., що належить ОСОБА_4, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на підставі свідоцтва про право власності САА № 433784, виданого Виконавчим комітетом Одеської міської ради 12.09.2006, зареєстрованого КП Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості , номер витягу 12205695 від 18.10.2006, номер запису 489 в книзі: 57неж-137, реєстраційний номер майна - 16416321, яке було реалізоване Державним підприємством СЕТАМ на електронних торгах 26.03.2016 року, реєстраційний номер лота 131172. Зазначене нерухоме майно придбано ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ ДІОЛ , ЄДРПОУ: 34251664, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська ,15, через представника ОСОБА_7, за 916925,44 грн. (дев'ятсот шістнадцять тисяч дев'ятсот двадцять п'ять грн. 44 коп.). Загальна сума коштів, сплачена переможцем електронних торгів, складає 916925,44 грн., що відповідає ціні продажу предмета електронних торгів.

08.06.2016року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, оскільки в ході проведення виконавчих дій було реалізоване нерухоме майно боржника а саме: нежитлові приміщення офіс-магазину, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Катериненська,48, загальною площею 43,6 кв.м., шляхом проведення електронних торгів. Нерухоме майно було реалізоване Державним підприємством "СЕТАМ" 26.03.2016 року, реєстраційний номер лота 131172. Від реалізації нерухомого майна на розрахунковий рахунок відділу надійшло 871079,17 грн., з яких 791779,32 грн. перераховано стягувачу в рахунок погашення боргу, 79179,85 грн. перераховано як виконавчий збір, 100,00 грн. як витрати на проведення виконавчих дій. Станом на теперішній час залишок боргу по виконавчому документу становить 322727,61 грн. Залишок виконавчого збору становить 32270,85 грн. Іншого майна за боржником не виявлено.

Згідно з наданим до суду свідоцтвом від 16.06.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстроване в реєстрі за №1100, вбачається, що приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу відповідно до статті 62 Закону України Про виконавче провадження та на підставі акту державного виконавця про проведені публічні (електронні) торги, затвердженого начальником Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області 24 травня 2016 року, посвідчив, що Приватному підприємству Юридична компанія ДІОЛ , місцезнаходження: 65012, місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, будинок 2 А, код платника податків за ЄДРПОУ 34251664, належить на праві власності майно, що складається з: нежитлових приміщень офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Катерининська, будинок 48, вартістю 716348,00 грн., яке придбане Приватним підприємством Юридична компанія ДІОЛ за 916925 гривень 44 копійки. Вказане майно раніше належало ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право власності САА №433784, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради 12 вересня 2006 року, зареєстрованого Комунальним підприємством Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості 18 жовтня 2006 року, реєстраційний номер: 16416321, номер запису; 489 в книзі: 57неж-137. Право власності на вищевказані нежитлові приміщення офісу-магазину підлягає державній реєстрації.

Крім того, в матеріалах справи міститься інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, з якої вбачається, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 16.06.2016 року на підставі: свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1100, виданий 16.06.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30091205 від 16.06.2016 року, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8В, зареєстровано за Приватним підприємством Юридична компанія Діол право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 48.

Згідно ст. 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , єдиною державною інформаційною системою, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав є Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Стаття 13 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює, що Реєстр прав власності на нерухоме майно є невід'ємною архівною складовою частиною Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 4 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, інформація з цього реєстру містить актуальні на дату та час її надання відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, наявні в ньому, а також відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, або відомості про відсутність зареєстрованих речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Такими чином, актуальна інформація щодо дійсного власника об'єкта нерухомого майна міститься саме в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в той час як записи в Реєстрі прав власності на нерухоме майно є архівними записами щодо прав власності на об'єкт нерухомого майна.

Тобто на цей час, судом встановлено, що на підставі: свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1100, виданий 16.06.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30091205 від 16.06.2016 року, виданого - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8, за Приватним підприємством Юридична компанія Діол зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 48.

Доказів стосовно того, що існує спір та скасовані: свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 1100, видане 16.06.2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30091205 від 16.06.2016 року, видавник - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8В, на підставі яких за Приватним підприємством Юридична компанія Діол зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 48, до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що під час виконання рішення Київського районного суду міста ОСОБА_8 від 07.07.2010 року, офіс-магазин по вулиці Катерининській №48, у місті Одесі, що належав ОСОБА_4, та на який ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_8 від 01.09.2009 року був накладений арешт, був реалізований через систему електронних торгів СЕТАМ , а кошти від продажу були направлені на погашення частини заборгованості ОСОБА_3 та ОСОБА_4, на цей час за Приватним підприємством Юридична компанія Діол зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення офісу-магазину, загальною площею 43,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська, 48, документи на підставі яких проведено державну реєстрацію права власності є чинними, суд вважає, що необхідність у забезпеченні позову відпала, тому заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду міста ОСОБА_8 від 01.09.2009 року по цивільній справі №2-5772/2009, яка була перереєстрована №2-1445/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Південний до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Південний , Національного банку України про визнання недійсними частини кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки - підлягають скасуванню.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_2 банку Південний про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01.09.2009 року по цивільній справі №2-5772/2009, яка була перереєстрована №2-1445/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Південний до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватного підприємства Юридична компанія ДІОЛ , про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк Південний , Національного банку України про визнання недійсними частини кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки, а саме:

- Скасувати арешт з нерухомого майна - офіс-магазин, загальною площею 43,6 кв.м., по вулиці Катерининській №48, у місті Одесі, що належав ОСОБА_4.

Копію ухвали, після набрання законної сили, направити для виконання до: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи які не приймали участь під час проголошення ухвали суду, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.