Постанова

від 24.01.2011 по справі 3-99/11

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-99/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Клікунова А.С. розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Мар'їнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Мар'їнка, вул. Парижської Комуни, 13/6,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН1 № 245131, водій ОСОБА_1 18 жовтня 2010 року приблизно о 21:00 годині в м. Мар'їнка керував транспортним засобом -мотоциклом марки ІЖ-П-Спорт без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота); від продуття трубки тверезості, а також проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився.

Постановою судді Мар'їнського районного суду Донецької області від 08 листопада 2010 року адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєного 18 жовтня 2010 року правопорушення було спрямовано на дооформлення. Причиною прийняття такого процесуального документа є: складання протоколу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КпАП України, при неприєднанні до матеріалу підтверджень двічі притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України. 13 січня 2011 року матеріал відносно ОСОБА_1 було повернуто на адресу суду з приміткою після дооформлення . Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 245131 від 18 жовтня 2010 року вбачаю, що посадовою особою було здійсненне виправлення частини статті 130 КпАП України з ч. 3 на ч. 2 .

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для допрацювання з наступних підстав.

Диспозиція частини другої статті 130 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. При здійсненні перекваліфікації діянь ОСОБА_1 посадовою особою не надано доказів притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України протягом року до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Окрім того, згідно ст. 19 Закону України Про виконавче провадження у виконавчому документі повинен бути зазначений ідентифікаційний код боржника, оскільки його відсутність позбавляє виконавчу службу можливості здійснити примусове виконання (у разі притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії АН1 245131 у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КпАП України направити до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Мар'їнського району та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ УМВС України в Донецькій області на допрацювання.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд.

Суддя