Постанова

від 08.06.2017 по справі 495/9237/16-к

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/9237/16-к

№ провадження 1-кс/495/1354/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2017 року адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з клопотанням у якому просить скасувати арешт на 14/100 частин будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 2413,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 на праві приватної власності та зняти заборону на відчуження і розпорядження вказаного майна, який було накладено ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року у справі №495/9237/16-к.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 є власницею 14/100 частин будівель та споруд бази відпочинку «Вояж-Сі» загальною площею 2413,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.07.2012 року НОМЕР_1 , який виданий виконавчим комітетом Затоківської селищної ради на підставі рішення №115 від 21.06.2012 року.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року у справі №495/9237/16-к накладено арешт, зокрема, і на належні ОСОБА_5 14/100 частин будівлі та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 2413,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заявник вважає, що арешт на 14/100 частин будівлі та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 2413,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 накладено за недоведеності прокуратурою підстав для такого арешту, тому останній є необґрунтованим та підлягає скасуванню з огляду на те, що ОСОБА_5 не є підозрюваною, обвинуваченою або засудженою особою у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на належне їй майно. Крім того, остання не є третьою особою у розумінні положень ст. 170 КПК України, адже відповідно не є особою, яка отримала чи придбала у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знала чи повинна була знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, заявника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року у справі №495/9237/16-к накладено арешт, зокрема, і на належні ОСОБА_5 14/100 частин будівлі та споруд бази відпочинку «Вояж-Сі» загальною площею 2413,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, у зв`язку з тим, що при зверненні до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на майно, стороною обвинувачення не надано жодних доказів на обґрунтування того, що 14/100 частин будівель та споруд бази відпочинку «Вояж-Сі» загальною площею 2413,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, а також, з огляду на те що ОСОБА_5 не є підозрюваною, обвинуваченою або засудженою особою у кримінальному провадженні, в межах якого накладено арешт на належне їй майно, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт - заборону відчуження та розпорядження на 14/100 частин будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якої є ОСОБА_5 , загальною площею 2413,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2016 року у справі №495/9237/16-к.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя: