Ухвала

від 08.06.2017 по справі 761/19356/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/19356/17

Провадження № 1-кс/761/11975/2017

У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2017 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши, в закритому судовому засіданні, клопотання слідчого ст. слідчого слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100100002061, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 07.06.2017 року надійшло вищевказане клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100100002061, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2017 року, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді директора ТОВ «КОНВІ-ПАК» у період часу з 14.06.2016 по 26.01.2017, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнила майно товариства на загальну суму 2 123 000 грн. при наступних обставинах.

ТОВ «КОНВІ-ПАК» (ЄДРПОУ 38996979)створене, згідно із рішенням засновника ОСОБА_6 , який володіє 100% статутного капіталу товариства.

Згідно із наказом від 22.04.2015 № 22-к ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТОВ «КОНВІ-ПАК».

Відповідно до ст.10 Статуту ТОВ «КОНВІ-ПАК»,виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є директор. Директор підзвітний Загальним зборам Учасників і організовує, виконання їх рішень. До компетенції Директора належить:

-вирішення всіх питань діяльності Товариства, крім тих, що належать до компетенцію Загальних зборів Учасників;

-здійснення оперативного керівництва діяльністю Товариства;

-підготовка пропозицій для подання Загальним зборам Учасників для прийняття рішень, що належать до їх компетенції;

-затвердження поточних планів діяльності Товариства та заходів, необхідних для вирішення завдань, що встановлені в таких планах;

-затвердження договірних цін на продукцію і тарифів на послуги;

-організація ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності в Товаристві, та забезпечення належного зберігання документів Товариства;

-забезпечення охорони праці в Товаристві згідно з чинним законодавством;

-здійснення інших функцій, пов`язаних з поточною діяльністю Товариства.

-видача наказів та прийняття інших рішень з питань діяльності Товариства, розпорядження відповідно до законодавства та цього Статуту майном Товариства, в тому числі грошовими коштами.

Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи з 22.04.2015 на посаді директора ТОВ «КОНВІ-ПАК», в силу покладених на неї організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків, відповідно до ч.3 ст. 18 КК України являлась службовою особою.

Так, у період часу з 14.06.2016 по 26.01.2017 ОСОБА_5 , яка перебувала на посаді директора ТОВ «КОНВІ-ПАК» та являлась службовою особою, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на привласнення майна ТОВ «КОНВІ-ПАК», діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, достовірно знаючи, в силу покладених на неї повноважень директора, про наявність у касі товариства готівкових коштів, знаходячись у офісі ТОВ «КОНВІ-ПАК» по вул. Єжена Потьє, 12 в м. Києві, у невстановлений досудовим розслідуванням час, зловживаючи своїм службовим становищем, надавала усну вказівку підлеглому працівнику - провідному бухгалтеру ОСОБА_7 , про необхідність видати їй для господарських потреб Товариства грошові кошти на загальну сумі 2 123 000 грн.

ОСОБА_7 , діючи відповідно до п. 3.4 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Національного банку України від 15.12.2004 №637, не будучи обізнаною щодо злочинних дій та намірів ОСОБА_5 та довіряючи останній, в період з 14.06.2016 по 26.01.2017, отримала у касі грошові кошти у сумі 2 123 000 грн. та, виконуючи вказівку ОСОБА_5 , передала їй грошові кошти в сумі 2 123 000 грн., про отримання яких остання поставила власний підпис у видаткових касових ордерах.

Отримавши шляхом зловживання своїм службовим становищем, грошові кошти товариства у сумі 2 123 000 грн., ОСОБА_5 , привласнила їх та розпорядилась в подальшому на власний розсуд, чим заподіяла ТОВ «КОНВІ-ПАК» матеріальну шкоду.

Відповідно до висновку експерта судово-економічної експертизи від 16.05.2017 року № 16/05/17 документально підтверджується висновок аудиту від 11 квітня 2017 року щодо неповернення директором ТОВ «Конві-Пак» ОСОБА_5 грошових коштів, отриманих на господарські потреби в період з 01.01.2016 по 01.03.2017 року та порушень визначених вимогами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що завдало до майнової шкоди ТОВ «Конві-Пак» на суму 2214000,00 гривень.

24.05.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 та ч. 4 ст.191 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що незаконно привласнені кошти ТОВ «Конві-Пак» ОСОБА_5 використовувала на власний розсуд для задоволення особистих потреб, зокрема для придбання нерухомого майна. Так, 14 червня 2016 року ОСОБА_5 уклала із Приватною проектно-пошуково-виробничою фірмою «М-ЕКО» (код за ЄДРПОУ 19407939) попередній договір № 302 щодо придбання у майбутньому трикімнатної квартири АДРЕСА_1 », загальною площею 130,8 кв.м. Відповідно до умов договору, у підтвердження дійсності прийнятих на себе зобов`язань по укладенню в майбутньому Основного договору (купівлі-продажу) та в підтвердження реального настання правових наслідків, пов`язаних із укладанням Договору № 302, ОСОБА_5 внесла на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий Приватною проектно-пошуково-виробничою фірмою «М-ЕКО» у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, кошти в загальній сумі 1908785 гривень.

Відповідно до листа Приватної проектно-пошуково-виробничої фірми «М-ЕКО» (код за ЄДРПОУ 19407939) за вих. №144 від 28.03.2017, на даний час квартира АДРЕСА_1 , не відчужена і знаходиться у власності підприємства (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1195116432106).

27.03.2017 від потерпілої сторони ТОВ «Конві-Пак» надійшов цивільний позов на суму 2223000 грн., збитки, які були завдані директором ОСОБА_5 . Для забезпечення заявленого цивільного позову на вище вказану суму, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, які були внесені ОСОБА_5 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк», в сумі 1908785,00 гривень як оплату в рамках попереднього договору від 14.06.2016. Відповідно до п.2.3 даного договору умови Основного договору будуть передбачати здійснення покупцем остаточних розрахунків за квартиру в день укладення Основного договору у безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових сум із банківського рахунку покупця на поточний рахунок продавця.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч. 2, ч. 6 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 1908785,00 гривень, що знаходяться на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, приватної Проектно-пошукової виробничої фірми «М-ЕКО» (код за ЄДРПОУ 19407939), які були внесені ОСОБА_5 , на підставі попереднього договору від 14 червня 2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1