Ухвала

від 02.06.2017 по справі 201/7507/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/7507/17

Провадження № 1-кс/201/4870/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання директора ТОВ «ЮМИН ГРУП» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12016040650004721 від 09.11.2016р., -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ЮМИН ГРУП» ОСОБА_3 25.05.2017р. до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12016040650004721, відомості відносно якого внесені до ЄРДР 09.11.2016р., ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2017р. було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «ЮМИН ГРУП». Оскільки постановою старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.05.2017р. кримінальне провадження № 12016040650004721 від 09.11.2016р. було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, представник заявника просить скасувати арешт на майно товариства.

Представник заявника ТОВ «ЮМИН ГРУП » адвокат ОСОБА_5 (діє за договором від 10.05.2017р.)у судове засідання 02.06.2017р. не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила клопотання задовольнити та розглядати останнє за її відсутності, що не є перешкодою розгляду клопотання.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання 02.06.2017р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідно до ст. 107 КПК України та з урахуванням представника заявника та неявки представника Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) по справі № 201

5776/17 від 21.04.2017р. було задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_7 про арешт грошових коштів та накладено у кримінальному провадженні № 12016040650004721 від 09.11.2016р. арешт із зупиненням видаткових операцій з рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_1 , НОМЕР_1 у всіх наявних валютах відкритих у ПАТ «АБ» РАДАБАНК 49000, м. Дніпро, вул. В. Мономаха (Московська), 5 (МФО 306500), ЄДРПОУ 21322127, що належить ТОВ «ЮМИН ГРУП» (код 35622207), а також усі платежі, що надходять на цей рахунок, у тому числі призупинити видачу готівкових коштів, перерахування на кореспондентські рахунки, перерахування на інші поточні рахунки юридичних і фізичних осіб - суб`єктів господарської діяльності.

Приймаючи таке рішення про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, суд виходив з того, що до Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , який повідомив, що посадові особи ТОВ «Трансмаш», шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами. За даним фактом 09.11.2016 р. слідчим СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №12016040650004721 за ч.4 ст. 190 КК України, де під час досудового розслідування було встановлено коло підприємств, які приймали участь у виводі грошових коштів отриманих злочинним шляхом і які також підконтрольні вище перерахованим особам, таким підприємством безпосередньо являється ТОВ «ЮМИН ГРУП» (код 35622207).

Тому враховуючи вищезазначені обставини, суд вважав за необхідне з метою встановлення відомостей про обставини кримінального правопорушення, а також забезпечення позову ТОВ «Металургтранс» про стягнення солідарно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «Металургтранс» матеріальної шкоди у розмірі 9 451 668,49 грн., заподіяної внаслідок шахрайських дій відповідачів, накласти арешт на вищезазначене майно.

Крім того, до матеріалів скарги було долучено копію постанови старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 12016040650004721 від 09.11.2016р. у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 24.05.2017р. було задоволено скаргу генерального директора ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.05.2017р. про закриття кримінального провадження № 12016040650004721 від 09.11.2016р. та скасовано зазначену постанову слідчого із направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також той факт, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована із направленням матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування, судом не встановлено достатніх підстав того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а на цей час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством за наслідками слідчих дій у кримінальному провадженні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 107, 170-174, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора ТОВ «ЮМИН ГРУП» ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 12016040650004721 від 09.11.2016р., накладеного Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_6 ) по справі № 201 5776/17 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1