Постанова

від 13.06.2017 по справі 910/16141/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року Справа № 910/16141/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна", м. Київ (далі - ТОВ "Новус Україна"),

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017

зі справи № 910/16141/16

за позовом приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ (далі - Організація), в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік", м. Київ (далі - ТОВ "Умиг Мьюзік"),

до ТОВ "Новус Україна"

про стягнення 72 500 грн.,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне підприємство "Варіант", м. Київ (далі - ПП "Варіант").

Судове засідання проведено за участю представників:

Організації - Хлєбнікова С.Г.,

ТОВ "Умиг Мьюзік" - не з'яв.,

ТОВ "Новус Україна" - Ткачука В.В., Опольського В.С.,

ПП "Варіант" - Ткачука В.В., Опольського В.С.,

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про стягнення 72 500 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2016 (суддя Марченко О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 (колегія суддів у складі: Пантелієнко В.О. - головуючий, Верховець А.А. і Остапенко О.М.): позов задоволено частково; з ТОВ "Новус Україна" стягнуто на поточний рахунок Організації на користь ТОВ "Умиг Мьюзік" 29 000 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та 551,20 грн. судового збору.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "Новус Україна" просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 зі справи № 910/16141/16 скасувати і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Скаргу мотивовано порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права та неповним дослідженням судом обставин справи.

У відзиві на касаційну скаргу Організація заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про прийняття оскаржуваних судових рішень у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, та просить зазначені рішення залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

ПП "Варіант" надано письмове пояснення з даної справи, в якому воно, зазначаючи про звернення позивача з позовною заявою до неналежного відповідача, просить врахувати ці пояснення у розгляді справи, касаційну скаргу задовольнити та прийняти нове рішення про відмову в позові.

Учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями фактичних обставин справи правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з огляду на таке.

Суди попередніх інстанцій у розгляді справи виходили з таких обставин і висновків.

Організація є організацією колективного управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав відповідно до свідоцтва Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України про облік організації колективного управління від 24.01.2011 № 18/2011.

01.01.2014 Організацією та ТОВ "Умиг Мьюзік" (видавник) укладено договір № АУ003К про управління майновими авторськими правами (далі - Договір № АУ003К), за умовами якого:

- видавник надає Організації повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на твори та субвидані твори, що належать або протягом дії даного договору будуть належати видавнику, а саме: дозволяти або забороняти від імені видавника використання об'єктів авторського права третіми особами відповідно до умов даного договору (пункт 2.1);

- у випадку виявлення порушень прав, управління якими здійснює Організація, остання має право пред'являти заяви, судові позови з метою захисту порушених прав та здійснювати будь-які інші дії, - як для захисту прав видавника, так і для реалізації своїх повноважень по управлінню цими правами (пункт 8.3);

- даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2015; при цьому сторони можуть продовжити строк дії договору, підписавши відповідну угоду (пункт 11.1 Договору № АУ003К у редакції додаткової угоди від 31.12.2014 № 2).

Відповідно до пункту 3.1 Договору № АУ003К ТОВ "Умиг Мьюзік" надано декларацію щодо переданого в управління музичного твору "Soli" (автори музики та тексту Salvatore Cutugno, Cristiano Minellono; виконавці Toto Cutugno, Adriano Celentano); контрольована частка видавника щодо публічного виконання - 50%; контрольована частка видавника щодо публічного сповіщення - 50%.

Із названої декларації вбачається, що позивач отримав від товариства з обмеженою відповідальністю "Перше музичне видавництво" майнові права на зазначений твір на підставі ліцензійного договору від 31.12.2014 № ПЛВ-054/15, чинного до 31.12.2016.

Таким чином, на підставі Договору № АУ003К Організація набула повноваження здійснювати колективне управління майновими правами на музичний твір "Soli". Організацією доведено належними доказами її права на звернення до господарського суду з позовом, направленим на захист виключних майнових авторських прав ТОВ "Умиг Мьюзік" на спірний твір.

13.06.2016 представником Організації ОСОБА_8 (представник ТОВ "Новус Україна" адміністратор ОСОБА_7 відмовилася назвати свої дані та підписувати акт) проведено фіксації фактів використання музичних творів у магазині "Новус Україна" (м. Київ, просп. Броварський, 17), у зв'язку з чим складено акт № 04/06/16, яким зафіксовано факти публічного виконання музичних творів, зокрема, твору під назвою "Soli" у виконанні Adriano Celentano; актом зафіксовано, що публічне виконання музичних творів для фонового озвучення приміщення закладу здійснюється за допомогою наявного в закладі обладнання, а саме з колонок вмонтованих у стелю.

Перебування ОСОБА_8 у магазині "Новус Україна" підтверджується також фіскальним чеком від 13.06.2016 № НОМЕР_1; факт публічного виконання спірного музичного твору засвідчується відеозаписом на диску Printab1e, яким підтверджено час і місце використання саме у закладі ТОВ "Новус Україна" музичного твору "Soli".

Судом першої інстанції було оглянуто відеозапис фіксації порушення та встановлено таке:

- використання музичного твору "Soli" здійснювалося у приміщенні магазину "Новус Україна", що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 17, шляхом публічного виконання у приміщенні магазину;

- якість відеозапису та безперервна зйомка виключають можливість монтажу.

Відповідачем не подано доказів укладення угод з правовласниками, які дозволяли б публічне виконання спірного твору.

Заперечуючи проти позову, ТОВ "Новус Україна" вказувало на те, що:

- відповідно до договору від 20.04.2011 № Р-110420/1 Київська філія "Болеро" ПП "Варіант" взяла на себе зобов'язання з надання послуг з організації трансляцій аудіороликів та музичних творів, зокрема шляхом здійснення одноразового та періодичного підбору музичного аудіоматеріалу та організації трансляцій музичного аудіоматеріалу на об'єктах ТОВ "Новус Україна"; відповідно до розділу 7 даного договору "Використання об'єктів права інтелектуальної власності" відповідальною стороною за договором за використання об'єктів права інтелектуальної власності визначено ПП "Варіант"; ПП "Варіант" від свого імені та за власний рахунок забезпечує укладання договорів, угод чи будь-яких інших правочинів, на підставі яких здійснюється використання об'єктів авторського права та суміжних прав, що складають музичний аудіоматеріал в трансляціях на об'єктах та сплату роялті, авторських винагород чи інших обов'язкових платежів; ПП "Варіант" самостійно та в повному обсязі несе відповідальність за порушення прав інтелектуальної власності будь-яких осіб на об'єкти прав інтелектуальної власності, що складають аудіоматеріал і містяться в трансляціях на об'єктах, сплачує всі збитки, штрафи, компенсації та інші виплати за використані об'єкти прав інтелектуальної власності;

- 01.01.2013 Київською філією "Болеро" ПП "Варіант" і об'єднанням підприємств "Українська ліга музичних прав (далі - Ліга) укладено договір № БО/01/01/2013 про сплату винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм та відеограм (далі - Договір № БО/01/01/2013), предметом якого є використання ПП "Варіант" способом публічного виконання у зазначених в додатках до Договору № БО/01/01/2013 закладах, в яких ПП "Варіант" здійснює надання послуг з використанням фонограм, опублікованих з комерційною метою, та сплата Лізі як організації колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права, виконавців, виробників фонограм, виробників відеограм, організацій мовлення, винагороди (роялті) за таке використання; відповідно до додатку від 01.02.2015 до Договору № БО/01/01/2013 до закладів, в яких дозволено використання фонограм, відноситься, зокрема, належний відповідачу магазин "Новус Україна", в якому проводилася фіксація Організацією.

Однак Договір № БО/01/01/2013 підтверджує право ПП "Варіант" використовувати спірний музичний твір у своїй господарській діяльності і не містить положень стосовно того, що ТОВ "Новус Україна" надано право на використання спірного музичного твору у своїй господарській діяльності.

Договором № БО/01/01/2013 не передбачено право ПП "Варіант" надавати дозвіл іншим юридичним особам на використання у своїй господарській діяльності музичних творів.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які свідчили б про правомірне використання ТОВ "Новус Україна" спірного музичного твору, а тому використання відповідачем музичного твору "Soli" у власній господарській діяльності відбулося без дозволу відповідного правовласника та без сплати авторської винагороди.

Суди попередніх інстанцій, врахувавши, що ТОВ "Новус Україна" припустилося порушення щодо музичного твору вперше та виходячи з принципів справедливості, добросовісності і розумності, притягнули ТОВ "Новус Україна" до відповідальності у вигляді сплати компенсації у розмірі 20 мінімальних заробітних плат у сумі 29 000 грн.

Причиною спору зі справи стало питання про наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача компенсації за порушення виключних майнових авторських прав позивача.

Виходячи з положень статей 45, 48, 49 Закону України "Про авторське право і суміжні права" (далі - Закон), суди попередніх інстанцій вірно встановили, що Організація на підставі Договору № АУ003К та декларації наділена повноваженнями на управління майновими правами суб'єкта авторського права - позивача у справі, зокрема щодо музичного твору "Soli".

Відповідно до положень статей 435, 440, 441, 443 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 7, 15, 31-33 Закону: право на використання твору належить автору або іншій особі, яка одержала авторські майнові права у встановленому порядку (зокрема, за договором, який відповідає визначеним законом вимогам); використання твору здійснюється лише за згодою автора або особи, якій передано відповідне майнове право (за виключенням випадків, вичерпний перелік яких встановлено законом); розмір і порядок виплати авторської винагороди за створення і використання твору встановлюються в авторському договорі або у договорах, що укладаються за дорученням суб'єктів авторського права організаціями колективного управління з особами, які використовують твори.

Використання твору без дозволу суб'єкта авторського права є порушенням авторського права, передбаченим пунктом "а" статті 50 Закону, за яке пунктом "г" частини другої статті 52 цього ж Закону передбачено можливість притягнення винної особи до відповідальності у вигляді сплати компенсації в розмірі від 10 до 50 000 мінімальних заробітних плат.

Судові інстанції у розгляді справи, керуючись положеннями Закону та ЦК України, повно та всебічно дослідивши обставини справи, з дотриманням наведених ними норм матеріального права на підставі ретельної оцінки поданих сторонами доказів, встановивши: наявність у Організації права на звернення до господарського суду; належність виключних майнових авторських прав на спірний музичний твір позивачу; факт використання ТОВ "Новус Україна" музичного твору "Soli" у власній господарській діяльності без дозволу відповідного правовласника та без сплати авторської винагороди; непередбачення Договором № БО/01/01/2013 права ПП "Варіант" надавати дозвіл іншим юридичним особам на використання у своїй господарській діяльності музичних творів; врахувавши фактичні обставини порушення і виходячи з принципів справедливості, добросовісності та розумності, - дійшли заснованого на законі висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв'язку з чим правомірно частково задовольнили позов.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

Посилання скаржника на те, що "публічне виконання спірного твору на території належного Відповідачу магазину "Новус" здійснювалось ПП "Варіант" спростовується тим, що спірний музичний твір було використано для фонового озвучення магазину "Новус Україна" за адресами: м. Київ, просп. Броварський, 17, в якому господарську діяльність здійснює саме ТОВ "Новус Україна", та публічне виконання такого твору пов'язане саме з здійсненням його господарської діяльності; без відома та згоди ТОВ "Новус Україна" публічне виконання спірного музичного твору не відбулося б; саме відповідач, який здійснює господарську діяльність у магазині "Новус Україна", несе відповідальність за додержання в ньому вимог закону щодо охорони права на об'єкти інтелектуальної власності.

Всі інші доводи касаційної скарги спрямовані на заперечення встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи та переоцінку доказів у ній, а тому їх перевірка перебуває поза межами перегляду справи в касаційній інстанції, яка згідно з частиною другою статті 111 7 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Водночас скаржником не наведено обґрунтованих доводів стосовно порушення попередніми судовими інстанціями передбачених статтею 43 названого Кодексу правил оцінки доказів.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування прийнятих по суті справи судових рішень не вбачається.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд У країни

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.03.2017 зі справи № 910/16141/16 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Новус Україна" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя Б. Львов

Суддя В. Палій