Ухвала

від 12.06.2017 по справі 903/249/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"12" червня 2017 р. Справа № 903/249/15

Суддя господарського суду Волинської області Слободян О. Г., розглянувши матеріали заяви іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі»

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі №903/249/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера"

до відповідача приватного підприємства "Хороший смак"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай"

про стягнення 802 160,72 грн.

Суддя Слободян О.Г.

Представники :

від заявника: н/з

від стягувача: н/з

від боржника: н/з

від ВДВС: н/з

встановив: 29.05.2017р. заявник - іноземне підприємство «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону (стягувача) - ТОВ «Агросфера» по справі №903/249/15 з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області №903/249/15-1 від 08.05.2015р. про стягнення з ПП «Хороший смак» на користь ТОВ «Агросфера» 802 160,72 грн. заборгованості, 16 043,21грн. витрат по сплаті судового збору, 6 000,00грн. витрат по оплаті послуг адвоката, всього - 824 203,93грн. на його правонаступника - іноземне підприємство «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» .

Обгрутнтовуючи свої вимоги, заявник зазначає, що на виконання рішення господарського суду Волинської області від 22.04.2015р. по справі № 903/249/15 господарським судом Волинської області 08.05.2015р. видано наказ на стягнення з ПП «Хороший смак» на користь ТОВ «Агросфера» 802 160,72 грн. заборгованості, 16 043,21грн. витрат по сплаті судового збору, 6 000,00 грн. витрат по оплаті послуг адвоката, всього - 824203, 93 грн.

ТОВ АГРОСФЕРА пред'явило до Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції наказ на виконання. Проте за належністю, по місцю перереєстрації ПП Хороший смак наказ було направлено до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві.

23.10.2015р. між стягувачем - ТОВ Агросфера та ІП БЕСТ згідно зі статтями 512-519 ЦК України укладено договір про відступлення права вимоги № 92/1-ВПВ, на підставі якого ІП БЕСТ прийняло на себе право вимоги та стало кредитором по Договору поруки № 13082/2-ПОР від 25 лютого 2014р.

Оскільки кредиторські вимоги ТОВ Агросфера до ПП Хороший смак , що виникли з умов Договору поруки № 13082/2-ПОР від 25.02.2014р., втілені в наказі по справі № 903/249/15-1, то подальші виконавчі дії за наказом №903/249/15-1, який видано 08.05.2015р. господарським судом Волинської області по справі № 903/249/15, неможливі без процесуальної заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

При нормативному обґрунтуванні заяви посилається на положення ст.25 ГПК України, ст.121-4 ГПК України, а також ст.ст.1, 15 ЗУ «Про виконавче провадження» .

Ухвалою суду від 31.05.2017р. зобов'язано надати суду: заявнику ІП «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» - оригінали документів, доданих до заяви, в тому числі договору відступлення права вимоги №92/1-ВПВ від 23.10.2015р. та доказів надіслання сторонам, ВДВС заяви про заміну сторони виконавчого провадження (фіскальні чеки з описами вкладення), оскільки до заяви були додані копії цих документів; інформацію щодо виконання наказу господарського суду Волинської області №903/249/15-1 від 08.05.2015р.; ТОВ «Агросфера» - пояснення по суті заяви; боржнику ПП "Хороший смак" - пояснення щодо даної заяви; докази про виконання рішення суду; Печерському районному відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві - пояснення по суті заяви, інформацію щодо виконання наказу господарського суду Волинської області №903/249/15-1 від 08.05.2015р.

Заявник, сторони та ВДВС в судове засідання не з'явилися, витребуваних ухвалою документів, доказів та пояснень суду не надали.

Ухвали суду, надіслані на адресу заявника, стягувача та Печерського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві вручені адресатам, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду від 31.05.2017р.)

Ухвала суду, що направлялася боржнику за адресою, зазначеною заявником в заяві та вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернулася на адресу суду без вручення адресату, з відміткою пошти: " Причина повернення: неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача, організація не знаходиться

Відповідно до абз.3 п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Тому суд вважає, що виконав обов'язок щодо повідомлення заяника, сторін та ВДВС про вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, між стягувачем - ТОВ Агросфера та заявником - ІП БЕСТ укладено договір про відступлення права вимоги № 92/1-ВПВ від 23.10.2015р.

Згідно п. 2.1 договору Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає право вимоги і стає кредитором по Договору поруки № 13082/2-ПОР від 25.02.2014р., укладеному між Первісним кредитором, Боржником та ПП Хороший смак .

В доданій заявником ОСОБА_2 про виконавче провадження зазначено, що виконавче провадження №47714592 відкрито 03.06.2015р. згідно наказу господарського суду Волинської області №903/249/15-1 від 08.05.2015р. Першим відділом ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області. 11.06.2015р. та 12.06.2015р. винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та Постанову про арешт коштів боржника. 28.09.2015р. було закінчено виконавче провадження (п.10, ч.1, ст. 49) та направлено ВД за належністю до іншого відділу ДВС.

Доказів щодо відкриття виконавчого провадження в іншому відділі ДВС, а саме у Печерському РВ ДВС міста ОСОБА_1 ГТЮ у місті Києві, як зазначає заявник, суду не надано.

Отже, на день розгляду заяви, відсутня інформація щодо іншого виконавчого провадження (його відкриття та номера), а також інформація щодо виконання чи не виконання наказу суду.

Крім того, заявником не надано суду для огляду оригінал договору відступлення права вимоги №92/1-ВПВ від 23.10.2015р., згідно якого він просить замінити сторону (стягувача), а також не додано оригіналів фіскального чеку та опису вкладення.

Відповідно до частин 1, 2 ст.121-4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Водночас, враховуючи скорочені строки розгляду судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження, неявку заявника, сторін та ВДВС у судове засідання для з'ясування обставин при розгляді заяви та неподання сторонами витребуваних доказів, суд не має можливості розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження по суті в даному судовому засіданні за відсутності необхідної інформації щодо іншого виконавчого провадження, в тому числі номера ВП та ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження.

Згідно п.5 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

Заяву залишити без розгляду.

Суддя О. Г. Слободян