Рішення

від 06.06.2017 по справі 910/7342/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017Справа №910/7342/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Юність";

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації;

про стягненя 2 072 865,00 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Сайко Ю.В., представник, довіреність № б/н від 25.04.2017 р.;

Від відповідача: Присяжнюк Л.В., представник, довіреність № 01/21-44/1912 від 30.05.2017 р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить стягнути з відповідача 2 072 865, 00грн. заборгованості за послуги з організації гарячого харчування у закладах освіти Дніпровського району, а також 31 092,98 грн. витрат по сплаті судового збору з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 року порушено провадження у справі № 910/3538/17, розгляд справи призначено на 06.06.2017 року.

Через відділ діловодства суду 06.06.2017 року від батьків дітей, що навчаються в гімназії № 191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва (Дніпровський район) надійшло клопотання про залучення їх до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Судом відхилене зазначене клопотання, оскільки заявник не надав суду доказів того, що прийняття рішення у справі може вплинути на права чи обов'язки батьків дітей, що навчаються в гімназії № 191 ім. П.Г. Тичини з поглибленим вивченням іноземних мов м. Києва (Дніпровський район).

У судовому засіданні 06.06.2017 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні та у своєму письмовому відзиві існування заборгованості визнав.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року між Приватним акціонерним товариством Юність та Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації було укладено Договір №20 на закупівлю послуги їдалень код 56.29.2 за ДК1111 ДК 016-2010, код 55510000-8 за ЄЗС ДК 021:2015 (послуги шкільних їдалень), надалі - договір з організації харчування, відповідно до п.1.1. якого позивач зобов'язався у 2016 році надати Управлінню освіти послуги з організації гарячого харчування у закладах освіти Дніпровського району міста Києва зазначенні у підпункті 1.2 цього договору та специфікації до нього (додаток 1), а відповідач - прийняти і оплатити такі послуги.

Відповідно до п. 3.1 договору з організації харчування його ціна становить 13 090 950,00 грн. без ПДВ, а згідно додаткової угоди №1 від 09.09.2016р. - 5 883 778,00 грн.

Додатковою угодою №3 від 31.01.2017р. сторони домовились продовжити дію Договору з організації харчування на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20% суми, визначеної у договорі від 01 березня 2016р. №20 і становить 2 587 776,00 грн. без ПДВ.

Згідно з п.4.1 договору з організації харчування розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після пред'явлення виконавцем рахунка на оплату послуги та підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг/виконаних робіт.

На виконання умов договору позивач надав послуги з організації харчування на загальну суму 2 072 865,00 грн., що підтверджується актом №8 від 08.04.2017р. на суму 303 178,00 грн., актом №9 від 11.04.2017р. на суму 763 440,00 грн., актом №10 від 14.04.2017р. на суму 438 845,00 грн. та актом №11 від 21.04.2017р. на суму 567 402,00 грн.

Листами №01/62 від 07.04.2017р., №01/63 від 11.04.2017р., №01/68 від 18.04.2017р., №01/69 від 21.04.2017 позивач у відповідності до п.4.1 договору з організації харчування надав відповідачу копії відповідних рахунків та підписаних вищезазначених актів наданих послуг, проте коштів за надані послуги не отримав.

В обумовлені договором строки відповідач надані позивачем послуги не оплатив, внаслідок чого за ним виникла заборгованість в сумі 2 072 865,00 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 2 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

В той же час, як зазначалося вище, п. 3.2. договору передбачено, що оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки відповідач в обумовлені строки не сплатив вартість наданих позивачем послуг, відповідний борг, який існує на момент розгляду справи в суді в розмірі 2 072 865,00 грн., має бути стягнутий з нього в судовому порядку.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за надані послуги в розмірі 2 072 865,00 грн. підтверджується матеріалами справи та визнана відповідачем, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Юність" в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (02105, м. Київ, проспект Миру, 6-А; код ЄДРПОУ 37397216) на користь Приватного акціонерного товариства "Юність" (02100, м. Київ, вул. Попудренка, буд 22, код ЄДРПОУ 19031641) 2 072 865 (два мільйони сімдесят дві тисячі вісімсот шістдесят п'ять) грн. 00 коп. заборгованості та 31 092 (тридцять одну тисячу дев'яносто дві) грн. 98 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко Дата складання рішення 09.06.2017 р.