Постанова

від 13.06.2017 по справі 904/11910/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2017 року Справа № 904/11910/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Дарміна М.О., Антоніка С.Г. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.06.2017 р.)

при секретарі: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №7/26-1267 від 29.12.2016 р.,

представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Корона- КР

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2016 року у справі № 904/11910/16

за позовом: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 - КР , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа - Криворізька ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 41 958 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови ( ст..ст.85,99,105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року у справі № 904/11910/16 ( суддя Рудовська І.А.) позовні вимоги Криворізької міської ради - задоволені.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНА КОРОНА-КР" на користь Криворізької міської ради 41 958,00 грн. (сорок одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят вісім грн. 00 коп.) - заборгованості з орендної плати за землю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНА КОРОНА-КР" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

В обґрунтування своєї скарги відповідач посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, зробив висновки, які не відповідають обставинам справи, не повно з'ясував обставини справи та вважав доведеними ті обставини, які не були доведені належними доказами.

Зокрема, апелянт вважає, що суд не взяв до уваги той факт, що заборгованість з орендної плати була нарахована з 01.01.2016 року, в той час, як витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку був виготовлений лише 15.02.2016 року.

Апелянт вважає, що витяг складений неправомірно, оскільки були використані неналежні коефіціенти, які характеризують земельну ділянку.

З огляду на вищезазначене, суд був зобов'язаний зупинити провадження по справі, оскільки відповідач звернувся до адміністративного суду із позовом про визнання недійсним витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, у випадку позитивного рішення по якому будуть відсутні правові наслідки у вигляді стягнення з відповідача орендної плати на підставі цього витягу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.04.2017 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 23 травня 2017 року, колегією суддів у складі : головуючий суддя - Березкіна О.В. ( доповідач), судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

23 травня 2017 року представник скаржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНА КОРОНА-КР" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про, що свідчить клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях. Також скаржник просив продовжити розгляд справи на 15 днів відповідно до статті 69 ГПК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 травня 2017 року розгляд апеляційної скарги було відкладено на 13 червня 2017 року та продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, колегією суддів у складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. ( доповідач), судді: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

За розпорядженням керівника апарату суду від 12 червня 2017р., у зв'язку з відпусткою судді іванова О.Г., проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційної скарги у справі №904/11910/16 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Антонік С.Г., Дармін М.О.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року по справі № 904/11910/16 залишити без змін.

13 червня 2017 року представник відповідача ( скаржник) в судове засідання не з явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надавши клопотання про проведення судового засідання у справі № 904/11910/16 в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Дзержинському районному суду м.Кривого Рогу.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на те, що забезпечити явку у вказане судове засідання представник відповідача - адвокат ОСОБА_3, не в змозі, у зв язку з зайнятістю в цей день на слуханні п яти судових справ в м.Кривому Розі.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 74 1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання, а оскільки відповідне клопотання надійшло напередодні судового засідання, то воно не підлягає задоволенню.

Також скаржником в судове засідання 13 червня 2017 року надано клопотання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Корона-КР на рішення господарського суду дніпропетровської області від 28 лютого 2016 року у справі № 904/11910/16 до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративної справи № 804/1974/17 за позовом ТОВ Північна Корона до Управління Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області. Третя особа - Криворізька міська рада про визнання протиправним та скасування витягу, зобов язання вчинити певні дії, до набрання законної сили вказаним судовим рішенням у справі № 804/1974/17.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З наданої до матеріалів справи копії позовної заяви про визнання протиправним та скасування витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки та зобов язання вчинити певні дії ( а.с.56-57, т.1) до адміністративного суду вбачається , що відповідачем оскаржується витяг №10 від 07 лютого 2017 року, в той час, як по даній справі розрахунок орендної плати здійснений на підставі витягу від 15 лютого 2016 року № 619 ( а.с.19, т.1).

З огляду на вищезазначене, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

13 травня 2017 року представник третьої особи Криворізької ОСОБА_2 ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України, за відсутності представників відповідача та третьої особи , оскільки про час та місце розгляду справи вони повідомлені в належний спосіб, у справі достатньо матеріалів для розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.10.2014 року між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНА КОРОНА-КР" (орендар) укладений Договір про оренди земельної ділянки № 2014360 (далі - Договір), за умовами п. 1 якого орендодавець на підставі рішення міської ради від 29.07.2014 № 2844 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови для розміщення 5-ти поверхового будинку-гуртожитку, яка знаходиться на вул. Черкасова, 24 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В оренду передається земельна ділянка площею 0,3474 га. Кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:07:019:0104 (п.п. 2, 4 Договору).

Пунктом 6 Договору встановлено, що його укладено терміном на 5 (п'ять) років.

Згідно з пунктом 17 Договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється за актом її приймання-передачі, який набув чинності виключно з дати державної реєстрації права оренди, яке поширюється на зазначену земельну ділянку.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВНІЧНА КОРОНА-КР" (далі - відповідач) із позовом про стягнення 41 958,00 грн. - заборгованості з орендної плати за землю за період з 01.01.2016 р. по 31.07.2016 р., позивач - Кризорізька міська рада, посилався на неналежне виконання відповідачем умов Договору оренди земельної ділянки від 02.10.2014 року щодо сплати орендної плати у встановленому розмірі з урахуванням змін на законодавчому рівні.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що на підставі рішень Криворізької місткої ради № 3727 та № 3728, які набрали чинності з 01.01.2016 року, затверджена технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_4, що є підставою для перерахунку починаючи з 01.01.2016 р. розміру річної орендної плати за землю. Оскільки відповідач на сплачував орендну плату у визначеному розмірі, то заборгованість у сумі 41 958 грн. за період з 01.01.2016 року по 31.07.2016 року підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

В ст. 124 Земельного кодексу України зазначено, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На виконання умов Договору позивачем передано відповідачу в оренду земельну ділянку житлової та громадської забудови площею 0,3474 га. (кадастровий номер земельної ділянки 1211000000:07:019:0104) для розміщення 5-ти поверхового будинку-гуртожитку, яка знаходиться на вул. Черкасова, 24 в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до п. 7 Договору, річна орендна плата вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України з урахуванням рішення міської ради від 26.06.2013 р. № 2088 "Про ставки податку за земельні ділянки на території м. Кривого Рогу".

Орендна плата починаючи з 1 січня 2015 року вноситься орендарем виключно у грошовій формі незалежно від результатів діяльності орендаря у трикратному розмірі земельного податку, що встановлюється Податковим кодексом України з урахуванням рішення міської ради від 25.06.2014 р. № 2778 "Про внесення змін до рішення міської ради від 26.06.2013 р. № 2088 "Про ставки податку за земельні ділянки на території м. Кривого Рогу" та затвердження додатка до нього в новій редакції.

У п. 10 Договору визначено, що орендна плата вноситься щорічно протягом 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця. За неповний календарний місяць орендна плата сплачується за дні фактичного користування земельною ділянкою.

Згідно п. 12 Договору розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього Договору у разі: - затвердження базової вартості 1 кв.м. земель міста та зміни даної базової вартості; - зміни умов господарювання, передбачених договором; - зміни (збільшення або зменшення за рішенням міської ради) розмірів річної орендної плати за землю, розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; - погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджується документами; - в інших випадках, передбачених законодавством та цим договором.

Згідно до ст. 15 Закону України «Про оцінку земель» підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

З метою забезпечення соціально-економічного розвитку міста, подальшого регулювання земельних відносин, використання земельного ресурсу в інтересах територіальної громади міста, рішенням Криворізької міської ради від 24.06.2015 р. № 3727 "Про встановлення ставок земельного податку, розміру орендної плати та пільг зі сплати за землю на території міста ОСОБА_4" визначено орендну плату за користування земельними ділянками у розмірі 3 % від нормативної грошової оцінки цих ділянок.

24.06.2015 р. ухвалено рішення Криворізької міської ради № 3728 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_4", яким затверджена технічна документація з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_4 у розмірі середньої базової вартості 1 кв.м. земель міста станом на 01.01.2014 року у розмірі 270,60 грн.

Пункт 6 означеного рішення встановлено, що рішення набуває чинності з 01.01.2016 року.

На підставі рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 р. № 3728 Управлінням Держгеокадастру у Криворізькому районі Дніпропетровської області за № 619 від 15.02.2016 року був підготовлений витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вулиці Черкасова 24 у місті Кривий Ріг, вартість якої склала 7992006,48 грн.

У зв'язку зі зміною грошової оцінки земельної ділянки, що знаходиться в оренді відповідача, відповідач щомісячно з січня 2016 року повинен був сплачувати орендну плату у розмірі 5994 грн. щомісячно, а всього повинен був сплатити за період з 01.01.2016 року по 31.07.2016 року у розмірі 41 958 грн., а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення на користь позивача суми орендної плати у зазначеному розмірі.

Доводи апелянта про те, що витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку був виготовлений лише 15.02.2016 року, а заборгованість нарахована з 01.01.2016 року, є неспроможними з огляду на наступне.

Згідно п.12 Договору розмір та сума орендної плати переглядається без внесення змін до цього Договору у разі: затвердження базової вартості 1 кв.м. земель міста та зміни даної базової вартості.

В п.14 Договору зазначено, що орендар самостійно обчислює суму орендної плати щороку .

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України Про оцінку земель , рішення рад щодо технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок набирають чинності у строки, встановлені відповідно до пункту 271.2 статті 271 Податкового кодексу України.

Згідно зі статтею 271.2. Податкового кодексу України, рішення рад щодо нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, офіційно оприлюднюється відповідним органом місцевого самоврядування до 15 липня року, що передує бюджетному періоду, в якому планується застосування нормативної грошової оцінки земель або змін (плановий період). В іншому разі норми відповідних рішень застосовуються не раніше початку бюджетного періоду, що настає за плановим періодом.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Криворізької міської ради від 24.06.2015 р. № 3728 та № 3727 були доведені до відома населення в друкованому засобі масової інформації - комунальній газеті Червоний Гірник та шляхом розміщення інформації на офіційному сайті виконкому, а тому набрали чинності з 01.01.2016 року, ї саме з цієї дати, а не з дати отримання витягу, позивач обґрунтовано розрахував орендну плату.

Посилання апелянта на те, що витяг складений неправомірно, оскільки були використані неналежні коефіціенти, які характеризують земельну ділянку, є безпідставними, оскільки на теперішній час витяг є дійсним, не скасований.

Інші доводи відповідача є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст.103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Корона- КР -

залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2017 року у справі № 904/11910/16 - залишити без змін .

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 14 червня 2017 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік