Ухвала

від 08.06.2017 по справі 296/4598/17

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/4598/17

1-кс/296/1900/17

УХВАЛА

Іменем України

08 червня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №12016060000000106 про надання дозволу на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060000000106 від 22.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що службові особи КУ «Обласний центр крові» Житомирської обласної ради запровадили механізм пов`язаний з привласненням та розтратою «резервів» плазми, виготовленої КУ «Обласним центром крові» Житомирської обласної ради, а також Новоград-Волинською та Коростенською філіями ЖОЦК.

За даним фактом відомості були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016060000000106 22.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України.

Під час досудового розслідування встановлено, що головний лікар КУ «Обласний центр крові» ЖОР, ОСОБА_5 , як організатор протиправної діяльності, з метою власного збагачення, використовуючи свої службові повноваження, погоджує та забезпечує затвердження у керівництва Житомирської обласної державної адміністрації суми видатків на потреби Центру у галузі медицини, переліку послуг, які фінансуються за рахунок бюджетних коштів та джерел фінансування таких робіт, які необхідні для виготовлення «резервів» плазми та її подальшої реалізації, а також будучи матеріально відповідальною особою за збереження плазми, реалізовує її приватним суб`єктам підприємницької діяльності по заниженій ціні, а отримані в незаконний спосіб кошти привласнює та розподіляє між учасниками злочинної групи.

В свою чергу, ОСОБА_6 , яка є заступником головного лікаря з організації і транс фузійної допомоги КУ «Обласним центром крові» Житомирської обласної ради, організовує діяльність відділу комплектації донорських кадрів та відділу заготівлі обласного центру крові Житомирської обласної ради та філії, контролює процес виготовлення «резерву» плазми за рахунок бюджетних коштів, а також здійснює пошук суб`єктів підприємницької діяльності, які мають намір придбати плазми.

Разом з тим, КУ «Обласний центр крові» Житомирської обласної ради в особі головного лікаря ОСОБА_5 , Новоград-Волинською філією ЖОЦК в особі завідуючого філією ОСОБА_7 та Коростенсьною філією ЖОЦК в особі завідуючого філією ОСОБА_8 протягом 2014-2016 років, в порушення вимог п.п. 5,6 Порядку № 920, п. 1 наказу Житомирського обласного центру крові від 01.10.2013 № 46 та п.п. 20, 22, 23,29,47,49 «Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до Кабінету Міністрів України № 228 від 28.02.2002 року, було укладено ряд договорів з суб`єктами підприємницької діяльності, а саме:

- ТОВ «Лейден Фактор», м. Донецьк, провулок Гвардійський, 15А, ЄДРПОУ 38994039;

- ПП «МЦ БАНК плазма ЛТД», м. Київ, вул. Алма-Атинська, 35А, офіс 203, код ЄДРПОУ 39303439;

- ПП «Медсервіс ЛТД», м. Київ проспект Лісовий, 19, офіс 108, код ЄДРПОУ 39873065;

- ПП «Медплазма груп», м. Київ, вул. Червоногвардійська, 12, офіс 117, код ЄДРПОУ 40477212;

щодо реалізації плазми по значно заниженим цінам, що призвело до недоотримання КУ «Обласний центр крові» Житомирської обласної ради та його філіями, коштів в сумі 1 962 685,12 грн. та як наслідок ЖОЦК, Новоград-Волинською та Коростенською філією фактично проведено покриття витрат сторонніх юридичних осіб при реалізації плазми (свіжомороженої, замороженої) за вартістю, що нижча її фактичної собівартості за 1 л., чим завдано матеріальної шкоди на суму 1 962 695,12 грн.

Вище вказані факти підтверджуються довідкою Держаної фінансової інспекції в Житомирській області № 06-04-15/3506 щодо перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунальної установи «Обласний центр крові» Житомирської обласної ради, а саме перевірки законності освоєння та використання коштів Комунальною установою «Обласний центр крові» Житомирської обласної ради, Новоград-Волинською та Коростенською філіями ЖОЦК за 2014-2016 роки.

Крім того встановлено, що підписував договори, які укладались між ЖОЦК, Новоград-Волинською та Коростенською філією та вище вказаними суб`єктами підприємницької діяльності, а саме ТОВ «Лейден Фактор», ПП «МЦ БАНК плазма ЛТД», ПП «Медсервіс ЛТД», ПП «Медплазма груп», щодо закупівлі плазми (свіжозаморожену, заморожену) однією особою, а саме ОСОБА_9 .

Під час досудового розслідування, відповідно до відповіді на доручення оперативних працівників УСБУ в Житомирській області, встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_9 а саме за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитьсь документи, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема щодо протиправної діяльності службових осіб пов`язаною з привласненням та розтратою «резервів» плазми, виготовленої КУ «Обласним центром крові» Житомирської обласної ради, а також Новоград-Волинською та Коростенською філіями ЖОЦК, а саме: договори, угоди, контракти укладені між КУ «Обласним центром крові» Житомирської обласної ради, Новоград-Волинською та Коростенською філіями ЖОЦК та між ТОВ «Лейден Фактор», ПП «МЦ БАНК плазма ЛТД», ПП «Медсервіс ЛДТ», ПП «Медплазма груп», накази, розпорядження, рішення, відомості, чорнові записи та будь які інші документи, які стали підставою для реалізації плазми суб`єктам підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «Лейден Фактор», ПП «МЦ БАНК плазма ЛТД», ПП «Медсервіс ЛДТ», ПП «Медплазма груп» та іншим суб`єктам підприємницької діяльності, у період часу з 2014 по 2017 роки.

У ході розслідування кримінального провадження, зважаючи на всі встановлені фактичні дані, є достатні підстави вважати, що доступ до вищевказаних речей та документів шляхом надання офіційного запиту чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження - тимчасового доступу до речей та документів може призвести до завдання шкоди досудовому розслідування, зокрема присутні ризики пов`язані із знищенням, пошкодженням або прихованням речей та документів, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання до додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №88890890 від 06.06.2017 року, відомості про право власності на кв. АДРЕСА_2 , відсутні.

З огляду на викладене, з метою виявлення документів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вони можуть знаходиться по місцю проживання ОСОБА_9 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей.

Аналогічна позиція Європейського Суду з прав людини міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії".

Враховуючи згадані правові позиції Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обшук в частині конкретно не визначеного кола речей, які планується відшукати шляхом проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 234 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , а за його дорученням слідчим, що знаходяться у групі слідчих, що здійснюють досудове розслідування та оперативним працівникам УСБУ в Житомирській області на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_9 , з метою відшукання та вилучення наступних документів, а саме:

- договори (поставки, купівлі-продажу, зберігання, угоди, інші документи що стали підставою для реалізації плазми суб`єктам підприємницької діяльності) укладені між КУ «Обласний центр крові» ЖОР, Коростенською філією ЖОЦК, Новоград-Волинською філією ЖОЦК та між ТОВ «Лейден Фактор», ПП «МЦ БАНК плазма ЛТД», ПП «Медсервіс ЛДТ», ПП «Медплазма груп» та іншим суб`єктам підприємницької діяльності, у період часу з 2014 по 2017 роки, а також документи та записи пов`язані із вказаними договорами та суб`єктами господарської діяльності (рахунки на оплату, видаткові накладні, платіжні документи, акти прийому-передачі, податкові накладні, журнали обліку, акти взаємозвірок, акти знищення, інші документи щодо руху товару по всьому ланцюгу постачання та його походження, листи переписки).

В решті клопотання відмовити.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1