Ухвала

від 06.06.2017 по справі 521/8451/17

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

УХВАЛА

Справа № 521/8451/17

Номер провадження:1-кс/521/2562/17

06 червня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 12016160470005620 від 22.12.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого відділу Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016160470005620 від 22.12.2016 за ознаками кримінальних

правопорушень передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 грудня 2016 року до Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області від громадянина ОСОБА_5 надійшла письмова заява про те, що у 2015 році його брат, ОСОБА_6 , підробив документи, вступивши в змову з лікарями Одеської MKJI №10.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, при перевірці заяви ОСОБА_5 отримано докази, які дають підстави вбачати наявність факту складання та видачі посадовими особами КУ «Одеська MKJ1 №10» завідомо неправдивих офіційних документів.

Так, встановлено, що на розгляді Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/5083/16-ц за позовом ОСОБА_5 про усунення від права спадкування його брата, ОСОБА_5 , який ухилявся від догляду за батьками. При розгляді справи ОСОБА_6 заявив заперечення проти зазначеного позову, привівши доводи, які начебто спростовують факт ухилення від догляду за батьками, використовуючи при цьому підроблені медичні документи, надані лікарями Одеської MKJI №10, за місцем роботи його дружини ОСОБА_7 , які очевидно не відповідають об`єктивним обставинам справи та навколишньої дійсності, містять неправдиві відомості щодо стану здоров`я та факту огляду хворої, покійної матері ОСОБА_8 .

Відповідно до показань свідка ОСОБА_5 , померла ОСОБА_8 ніколи лікарями Одеської MKJI №10 не оглядалася, у будівлі МКЛ № 10 не була, так як була тяжко хворою людиною, що прикута протягом багатьох років до ліжка, ніколи не проходила та не могла проходити з об`єктивних причин (за станом здоров`я) ультразвукові дослідження. Вказана обставина підтверджується медичною картою амбулаторного хворого ОСОБА_8 ..

Не зважаючи на це, 14.06.2016, при подачі заперечення проти позову ОСОБА_6 подав копії документів про ультразвукове дослідження, а у судовому засіданні надав для огляду - підроблені документи про ультразвукове дослідження внутрішніх органів ОСОБА_8 , в яких зазначено, що вони складені від 24.03.2005 року; від 15.04.2010 року; 17.09.2008 року в кабінеті № 6 лікаря узд ОСОБА_9 .

В ході проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 26.05.2017 задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні та надано дозвіл на обшук приміщення квартири АДРЕСА_1 .

На даний час є достатні підстави вважати, що документи, вилучені в ході обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зберегли на собі слідчи вчинення кримінального правопорушення, та необхідні органу досудового розслідування для проведення ряду експертних досліджень з метою повного всебічного, об`єктивного розслідування обставин скоєння кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2ст. 167 КПК Українитимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2ст. 170 КПК Українислідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другійстатті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на документи вилучені 02.06.2017 в ході обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме:

- Аркуш паперу білого кольору на якому в верхньому лівому куті знаходиться прямокутний штамп із написом «КОМУНАЛЬНА УСТАНОВА «ЦЕНТР ПЕРВИННОЇ МЕДИКО-САНІТАРНОЇ ДОПОМОГИ №16» м. Одеса, вул.. Гайдара, 1»;

- Аркуш паперу білого кольору на якому знаходиться в верхній частині реквізити закладу, а саме «Позашкільний навчальний заклад комплексна дитячо-юнацька спортивна школавне «ЛОКОМОТИВ», 65036 м. Одеса, вул.. Овідіопольська дорога, 3, тел. 721-26-61, 772-15-33, МФО 328801, код ЗКПО 26418085». Також на аркуші паперу в нижній частині є відтиск круглої печатки із написом «Україна ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ М. ОДЕСА, Позашкільний навчальний заклад комплексна дитячо-юнацька спортивна школа «ЛОКОМОТИВ» 26418085» та печатний шрифт « ОСОБА_10 » підпис ручкою синього кольору.

- Аркуш паперу на якому є напис «Лаборатория бактериологии и иммуноферментного анали за ООО «Ярославна» г. Одесса, Люстдорфская дорога, 170, женская консультация №9 тел. 749-16-01, Лицензия серии НОМЕР_1 от 28.07.2006г., Результат бактериологического и бактериоскопического исследования ОСОБА_11 , обследование, 28.05.2008» та печатний відтиск прямокутного штампу « ОСОБА_12 ». На аркуші маються різноманітні письмові записи.

- Аркуш паперу із написом «ОТДЕЛЕНИЕ УЛЬТРАЗВУКОВОЙ ДИАГНОСТИКИ ГКБ №10 Кабинет №6 тел. 729-87-88 Ф.И.О. ТИТОВА СС, Дата исследования 4.12.201 Зг, ВРАЧ ОСОБА_13 ».

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_14