Ухвала

від 15.06.2017 по справі 712/7454/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Ухвала

Іменем України

Провадження № 1кс/712/3283/17

Справа № 712/7454/17

Про відмову у проведенні обшуку

15 червня 2017 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання винесене в кримінальному провадженні № 12017250270000528 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

14.06.2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що 17.05.2017 до Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли матеріали з приводу звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який повідомив про те, що 28.12.2016 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька АДРЕСА_2 самовільно, всупереч установленому законом порядку не надавала доступу до приміщення, яке вона орендує на території ПП "Струмок-2003", яке розташоване в с. Білозір`я, по вул. Дзержинського, 64, Черкаського району, Черкаської області, де перебуває обладнання, яке належить ОСОБА_4 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017250270000528 від 18.05.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В ході проведення досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_4 , який повідомив, що з травня 2013 року він разом з ОСОБА_6 вирішила зайнятися підприємницькою діяльністю. Він періодично надав ОСОБА_6 грошові кошти для купівлі обладнання для пилорами. Загальна сума яку він йому надав для купівлі обладнання склала 43 тисячі доларів США. Обладнання було закуплено, що підтверджується відповідними паспортами, а саме: Устройство торцовое круглопильное СТ-АСТРА-1 заводской номер 148; Станок торцовочный круглопильный модели СТ Астра; Станок пильный продольнообрабатывающий модели СПО-Астра- Р4; Станок продольно обрабатывающий с подвижной кареткой СПО-Астра-Р; Станок ленточнопильный мод. ПЛП-АСТРА; Станок ленточнопильный модели ПЛП-Астра-ЕС; Станок торцовочный круглопильный СТ-Астра-1; Устройство торцовое круглопильное СТ-Астра-1; Четырех сторонний станок пяти шпиндельный, производства Австрия; Шипорезный станок производство Италия; Два электрокара грузоподъёмностью 1.5 т и 2.5. т.; Компрессор для подачи воздуха; Рохли ручные грузоподъёмностью 1,5т и 2.5т.; Вводной и разводной кабель по цеху; Светильники в количестве 8 штук; Котёл для сушки доски.

З грудня 2014 року вони почали працювати, а саме займалися розпилом деревини. Здійснювали ми свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 на території ПП«Струмок-2003». На той час, приміщення де вони здійснювали свою діяльність належало ОСОБА_7 . Ними у 2014 році було підписаною з нею договір оренди, строком на два роки. Оренда повинна була закінчитися 31 грудня 2016 року. Зазначив, що вони орендували приміщення без будь-якої техніки та станків. Вказане приміщення знаходилося у занедбаному стані. Ними було зроблено капітальний ремонт даху вказаного приміщення та інші роботи.

Здійснювали безперешкодно вони свою діяльність до серпня 2016 року.

На початку серпня 2016 року, до приміщення де вони займалися діяльністю завітали невідомі їм раніше люди, та повідомили, що тепер вони будуть займатися у вказаному приміщенні підприємницькою діяльністю, а також використовувати їх обладнання. В подальшому невідомі особи змінили замки на вхідних воротах, складських приміщеннях та дверях і гаражі. Так потрапити на територію, щоб забрати своє обладнання, він не міг та не може до даного часу. На все обладнання він має відповідні документи. Договір оренди між дружиною ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розірваний не був. Будь-яких письмових чи усних попереджень про дострокове розірвання договору оренду вони не отримували. А отже вважають, що договір оренди дійсний і на даний час.

Таким чином, невідомі йому особи незаконно позбавили його права власності та користування своїм майном. Більше того, він не можу забрати своє майно з вказаного приміщення. Не може здійснювати подальшу діяльність.

Окрім того зазначив, що під час захвату його бізнесу, а саме території де він здійснював діяльність, у складах знаходилося готової продукції на близько 500 тисяч гривень. Вказані кошти йому також ніхто не повернув, та не збираються повертати.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна комплекс об`єктів житлової нерухомості розташованих за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ПП «Струмок-2003», код ЄДРПОУ 32795798.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Статтею 30 Конституції України, передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно зі ст..223 КПК України, підставами для проведення слідчої дії є наявній достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Статтею 234 КПК України, передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого суду з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також місце встановлення розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер ; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи, або осіб, яких планується відшукати.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення;2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування ; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи, або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255 цього Кодексу.

В даному випадку, прокурором не надано доказів виправданості такого втручання у права і свободи особи, яка є власником або законним користувачем нежитлового приміщення, про обшук якої заявлене клопотання. Також прокурором не доведено, що мета задля якої заявлено клопотання, буде досягнута шляхом проведеного обшуку, а також не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі знаходяться у вказаному в клопотанні приміщенні.

Крім того, прокурор не надав суду доказів кому на праві власності належать нежитлові приміщення зазначені в клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про проведення обшуку по вищевказаному кримінальному провадженню, задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та доказів.

Керуючись ст.ст. 31-32 Конституції України, ст.ст. 110, 223, 234 236 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурору Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1