Ухвала

від 09.06.2017 по справі 219/5152/17

АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 219/5152/17

Провадження №1-кс/219/1164/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., при секретарі Волохіній Г.С., за участю слідчого СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, прокурора Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_2, заявника ОСОБА_3, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 щодо закриття кримінального провадження № 12016050150000181 від 20 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Артемівського мiськрайонного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 щодо закриття кримінального провадження № 12016050150000181 від 20 січня 2016 року, в якій зазначено, що на досудовому розслідуванні Артемівського МВ ГУМВС України знаходилось кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за номером № 12016050150000181 від 20.01.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Після чергового звернення до слідчого Гончарова С.В. з інформаційним запитом про стан та стадію розгляду справи 13.05.2017 року вона отримала постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 01.11.2016 року, про що раніше повідомлена не була.

В матеріалах, надісланих їй слідчим, знаходиться відповідь ОСОБА_1 на запит вх. № 9901 від 03.08.2016 року № 20067/201/03.2016 від 12.08.2016 року, в якій вказано, що слідчий Гончаров С.В. повинен був призначити проведення земельної (біологічної) та товарознавчої експертиз.

Але, як вбачається з надісланих матеріалів справи, окрім звернення до Державних Інспекції сільського господарства у Донецькій області для встановлення розміру завданої шкоди у зв язку з самовільним зайняттям невстановленими особами земельної ділянки, жодних експертиз для встановлення реальної шкоди, спричиненої правопорушенням ОСОБА_4 призначено не було.

З такими діями слідчого вона не згодна, оскільки вважає, що слідчий формально підійшов до встановлення реальних розмірів збитків, завданих протиправними діями їй, як власнику земельної ділянки; слідчим не встановлено загального розміру шкоди, спричиненої протиправними діями, а лише встановлено орієнтовний розмір шкоди, та лише від самовільного зайняття земельної ділянки, хоча нею наголошено на розмірах завданих збитків.

Жодних матеріалів та копій до 13.05.2017 року нею отримано не було.

З таких обставин існувала об єктивна та реальна необхідність в проведенні експертизи задля визначення майнової шкоди, що заподіяна їй, оскільки до шкоди входять складові, зокрема: збитки, пов язані із знищенням та пошкодженням зелених посівів та насаджень сільськогосподарських та інших культур; витрати, які вона понесла для відновлення свого порушеного права: відновлення якості земельної ділянки як об єкта права власності (оранка, внесення добрив, проведення рекультивації порушених земель).

Просить:

1.Визнати незаконними дії/бездіяльність слідчого Гончарова С.В. по закриттю кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за номером № 1201605015000181 від 20.01.2016 року.

2.Зобов язати слідчого СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 провести досудове розслідування за кримінальним провадженням внесеного до ЄРДР за № 1201605015000181 належним чином згідно чинного законодавства України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 наполягала на вимогах, викладених на підставі зазначеної вище скарги, просила її задовольнити, зазначивши, що обставин існувала об єктивна та реальна необхідність в проведенні експертизи задля визначення майнової шкоди, що заподіяна їй . Також вказала, що вона дійсно підписала акт приймання-передачі земельної ділянки від 25.08.2015 року з позначкою щодо відсутності з її боку претензій до стану земельної ділянки, яка була передана їй в оренду, оскільки в іншому випадку не отримала б всі інші документи, пов язані з договором оренди землі № 84-сг від 25.08.2015 року та сам договір оренди.

В судовому засіданні слідчий СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 заперечував проти вимог ОСОБА_3, викладених в скарзі, вказавши, що досудове розслідування за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 1201605015000181, проведено ним належним чином згідно чинного законодавства України.

В судовому засіданні прокурор Артемівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 підтримав доводи слідчого СВ Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, просив в задоволенні скарги відмовити у зв язку з відсутністю підстав для її задоволення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 щодо закриття кримінального провадження № 12016050150000181 від 20 січня 2016 року підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Викладена вимога за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 щодо закриття кримінального провадження № 12016050150000181 від 20 січня 2016 року дозволяє стверджувати, що експертиз для встановлення реальної шкоди, спричиненої правопорушенням ОСОБА_4, призначено не було, отже, дії/бездіяльність слідчого Гончарова С.В. не відповідають вказаним вимогам закону.

В судовому засіданні оглянуто кримінальне провадження № 12016050150000181 за фактом самовільного захоплення земельної ділянки на території Берестівської селищної ради, що належить ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

В матеріалах даного кримінального провадження мається договір оренди землі № 84-сг від 25.08.2015 року (л. с. 19-25), план (схема) меж земельної ділянки (л. с. 26), акт приймання-передачі земельної ділянки від 25.08.2015 року (л. с. 27).

Згідно акта обстеження земельної ділянки від 11.11.2015 року № 11/11-2015-01 державним інспектором сільського господарства в Донецькій області ОСОБА_5 було встановлено, що дана земельна ділянка частково оброблена та використовується самовільно та не за цільовим призначенням не встановленими особами для вирощування сільськогосподарських культур, тоб-то як рілля, про що свідчать залишки стерні соняшника. Вказані дії не дають можливості ОСОБА_3 використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням (л. с. 28).

Також в матеріалах кримінального провадження мається акт обстеження земельної ділянки від 02.10.2015 року, згідно якого комісія обстежила візуально дану земельну ділянку, і виявила, що:

-на орендованій земельній ділянці відсутні межові знаки;

-земельна ділянка (пасовища) розірвана і на ній присутні поживні залишки соняшника; фактичну площу розірваних пасовищ неможливо встановити у зв язку з відсутністю межових знаків (л. с. 48).

Разом з тим, мається акт приймання-передачі земельної ділянки від 25.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_3 прийняла строком на 7 років земельну ділянку із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що перебуває у запасі, на території Берестівської сільської ради Артемівського району Донецької області (кадастровий номер 1420980500:01:035:0013) загальною площею 27,7062 Га пасовищ для сінокосіння та випасання худоби; претензій до стану земельної ділянки, яка передається в оренду, не вказано. Даний акт особисто підписаний орендодавцем та орендатором (л. с. 56).

03.03.2016 року ОСОБА_3 було направлено клопотання про призначення земельної (біологічної) та товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016050150000181 від 20.01.2016 року на адресу начальника Артемівського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області (л. с. 45-46); з цього приводу слідчим СВ Артемівського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 10.03.2016 року винесено постанову про повне задоволення клопотання, якою постановив клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення земельної (біологічної) та товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016050150000181 задовольнити повністю за вищевикладеними вище обставинами; про прийняте рішення повідомити потерпілу ОСОБА_3 (л. с. 58-59).

Після тривалого очікування результатів експертизи ОСОБА_3 29.07.2016 року було здійснено звернення до Прокуратури Донецької обласної прокуратури з заявою про не повне та не об єктивне здійснення слідчих дій, внаслідок якого на її адресу Бахмутським СВ ВП ГУ НП в Донецькій області 24.05.2016 року за № 13151/201/03-2016 був направлений лист, в якому зазначено, що питання щодо проведення земельної (біологічної) та товарознавчої експертиз по кримінальному провадженню на даний час триває, про подальший рух провадження та про прийняте рішення їй буде повідомлено додатково (л. с. 78, 79).

Також в матеріалах кримінального провадження мається лист слідчого СВ Бахмутського ВП ГУ НП у Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 від 12.08.2016 року № 20067/201/01-2016, адресований ОСОБА_3, в якому зазначено, що після зібрання усіх необхідних документів у вересні місяці матеріали кримінального провадження будуть направлені для проведення земельної (біологічної) та товарознавчої експертиз. Про подальший рух провадження та про прийняте рішення її буде повідомлено додатково (л. с. 81).

12.09.2016 року слідчий СВ Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 звернувся до першого заступника начальника Державної інспекції сільського господарства в Донецькій області ОСОБА_6 з проханням здійснити розрахунок завданої шкоди у зв язку з самовільним зайняттям невстановленими особами земельної ділянки фактичною площею 27,7062 Га із земель Берестівської сільської ради Бахмутського району Донецької області та вказати норми порушеного законодавства при використанні землі без наявності правовстановлюючих документів (л. с. 82), на що ним була отримана відповідь від 10.10.2016 року № 05/506 про те, що орієнтований розмір шкоди від самовільного зайняття земельної ділянки площею 27,7062 Га може складати 44 274 грн. (л. с. 83).

Як вбачається з оглянутих документів кримінального провадження № 12016050150000181 за фактом самовільного захоплення земельної ділянки на території Берестівської селищної ради, що належить ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, окрім звернення до Державної інспекції сільського господарства у Донецькій області для встановлення розміру завданої шкоди у зв язку з самовільним зайняттям невстановленими особами земельної ділянки, жодних експертиз для встановлення реальної шкоди, спричиненої правопорушенням ОСОБА_7, призначено не було.

Судом встановлено, що постанова про повне задоволення клопотання від 10.03.2016 року щодо проведення земельної (біологічної) та товарознавчої експертизи по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016050150000181, повністю задоволена, не оскаржувалася, не відмінялася. На теперішній час дана постанова не виконана, земельна (біологічна) та товарознавча експертизи не проведені, необхідні документи з матеріалами кримінального провадження для проведення земельної (біологічної) та товарознавчої експертиз не направлені, про подальший рух провадження та про прийняте рішення ОСОБА_3 не повідомлено.

Аналізуючи вищевикладене, з урахуванням принципу верховенства права, законності, рівності усіх перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя робить висновок про те, що скарга на бездіяльність слідчого СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 щодо закриття кримінального провадження № 12016050150000181 від 20 січня 2016 року обґрунтована та доведена, що підтверджується вищевикладеними письмовими доказами у цій ухвалі, та дає законні підстави слідчому судді задовольнити скаргу.

Керуючись ст. 19 КК України, ст. ст. 56, 290, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Артемівського МВ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 щодо закриття кримінального провадження № 12016050150000181 від 20 січня 2016 року - задовольнити.

Зобов'язати слідчого СВ Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_1 провести досудове розслідування за кримінальним провадженням № 12016050150000181 від 20 січня 2016 року належним чином, згідно чинному законодавству України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Медінцева