Ухвала

від 07.10.2016 по справі 679/1415/15-к

НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-кс/679/438/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин скаргу ОСОБА_3 на постанову в.о. заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.08.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно поданої скарги, пояснень скаржника та його представника в судовому засіданні, 15.03.2015 року в період часу між 14 год. 25 хв. та 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи у м.Нетішин, на території ГК «Автомобіліст», що по вул.Лісова, 34/2, внесли неправдиві (фіктивні) відомості до протоколу №1/2015 від 15.03.2015 року щодо кількості присутніх членів гаражного кооперативу на загальних зборах ГК «Автомобіліст» та щодо кількості проголосувавших під час вибору головою загальних зборів ОСОБА_6 та секретаря загальних зборів ОСОБА_7 , хоча в дійсності ніхто точної кількості голосуючих не рахував і такої загальної кількості тих хто проголосував та утримався серед членів ГК «Автомобіліст» бути не могло. В результаті чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , незаконно, зайняли вказані керівні посади в ГК «Автомобіліст» та отримали пов`язані із цим права і повноваження не дивлячись на те, що фактично провели не уповноважені загальні збори членів ГК «Автомобіліст», які не мали права вирішувати жодних питань чим грубо порушили підпункти 4.2.3 та 4.2.5 пункту 4 Статуту ГК «Автомобіліст» та положення ч.9 ст.15 Закону України «Про кооперацію».

17 липня 2015 року відомості про дане кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015240080000374, визначено попередню кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

10.09.2015 року та 05.03.2016 року слідчими виносилися постанови про закриття вказаного провадження, однак вони були скасовані постановами прокурорів від 27.10.2015 року та від 30.04.2016 року відповідно, а матеріали кримінального провадження двічі поверталися для продовження досудового розслідування.

30.08.2016 року в.о. заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 знову виніс постанову про закриття кримінального провадження №12015240080000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Скаржник та його представник вважають, що вищевказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, винесена передчасно та підлягає скасуванню. Так, слідчий не забезпечив всебічності та повноти дослідження обставин кримінального провадження, оскільки не зібрано усіх доказів та не проведено передбачених КПК слідчих (розшукових) дій, які вказують на наявність в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складу злочину.

Скаржник вказує на те, що слідчим в ході слідства не взято до уваги той факт, що під час проведення загальних зборів ГК «Автомобіліст» було підроблено не тільки списки присутніх членів кооперативу, а й протокол загальних зборів № 1/2015 від 15.03.2015 року, який є офіційним документом, і до нього було внесено неправдиві відомості щодо загальної кількості присутніх членів гаражного кооперативу та кількості осіб, що проголовували за обрання ОСОБА_6 головою загальних зборів та за обрання ОСОБА_7 секретарем загальних зборів. Таким чином, його висновки про відсутність суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ст.358 КК України є помилковими. Слідчим у вказаному кримінальному провадженні не призначено почеркознавчої експертизи на предмет підробки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підписів за відсутніх на загальних зборах членів гаражного кооперативу, а тому висновки про не встановлення умислу та відсутність корисливого мотиву на підробку документів є передчасними. Не взято до уваги і те, що наявність корисливого мотиву для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України, не являється обов`язковим.

Щодо не встановлення мети використання підробленого документу, то такі висновки слідчого також є помилковими, оскільки протокол загальних зборів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть використовувати пред`являючи його для інших осіб на підтвердження своїх повноважень.

Також слідчий не допитав всіх осіб, підписи яких поставлено у списках присутніх на загальних зборах ГК «Автомобіліст» по два рази, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших щодо кількості гаражів, які перебувають у їхній власності, не допитано ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо їхньої присутності на загальних зборах 15.03.2015 року. Тобто, не було проведено всіх можливих слідчих дій спрямованих на розкриття кримінального правопорушення.

Крім неправдивих відомостей щодо кількості присутніх на загальних зборах членів ГК «Автомобіліст» в даному протоколі внесено неправдиві відомості що стосуються звіту бухгалтера ГК «Автомобіліст». Скаржник пояснив, що в доповненні до заяви про кримінальне правопорушення вказував, що в протоколі зазначено, що за період 6 місяців було зібрано внесків та за електроенергію 65421 грн., при цьому приховано залишок, який існував станом на 21.08.2014 року в сумі 1246,05 грн. Крім того, суми витрат зазначені в даному протоколі на послуги, дорогу, на утримання обслуговуючого персоналу, сторожку та інше не підтверджені документально, тому він вважає, що ці відомості теж завідомо неправдиві - суми вказані на ці витрати можуть бути завищені. Внаслідок внесення неправдивих відомостей що стосуються звіту бухгалтера, посадові особи ГК «Автомобіліст» могли привласнити собі прихований залишок, який існував станом на 21.08.2014 року, а також вони могли присвоїти завищені суми витрат ГК «Автомобіліст».

Щодо не встановлення слідчим фактів внесення до протоколу № 1/2015 від 15.03.2015 року загальних зборів ГК «Автолюбитель» неправдивих відомостей, які стосуються звіту бухгалтера ГК «Автомобіліст», то слідчий прийняв до уваги лише покази ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які безпосередньо вносили відомості до протоколу загальних зборів, а тому вони прямо зацікавлені в закритті кримінального провадження і відповідно можуть надавати неправдиві покази. Враховуючи викладене до показів вказаних осіб слід ставитися критично і необхідно додатково перевірити їх правдивість шляхом підтвердження іншими доказами. Однак, слідчим не було перевірено правдивість показів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зокрема не було з`ясовано де, коли, хто та у який спосіб має можливість ознайомитися зі звітом бухгалтера ГК «Автомобіліст», чому такої можливості не надано мені та іншим особам, які направляли до ГК «Автомобіліст» колективне звернення вхід.№4 від 11.02.2016 року, на яких саме загальних зборах ГК «Автомобіліст» оприлюднювали звіт бухгалтера щодо використання залишку коштів, коли саме відбулися ці збори, у який спосіб було оприлюднено звіт, чи перевіряла ревізійна комісія як саме використовувалися саме ці кошти, якщо так, то коли саме відбулася така перевірка, які документи було складено за її результатами, якщо вказані кошти було на щось витрачено, то коли саме і на що їх витрачено, тощо.

Враховуючи викладене, скаржник та його представник вважають, що слідчим не було проведено всіх слідчих дій, які необхідно провести у даному кримінальному провадженні, не вичерпано всіх можливостей отримати докази для доведення обставин, що мають значення для прийняття правильного та законного рішення у даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчим не доведено обставин, які стали підставою для закриття даного кримінального провадження, а в оскаржуваній постанові взагалі не зазначено в діяннях яких саме осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

На підставі наведеного скаржник та його представник просять скасувати постанову в.о. заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №12015240080000374 від 17.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та направити матеріали кримінального провадження прокурору Шепетівської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Представник Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, хоча про день, місце та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Вислухавши скаржника, його представника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судому засіданні встановлено, що 17.07.2015 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015240080000374 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України про те, що 15.03.2015 року в м.Нетішин на загальних зборах гаражного кооперативу «Автомобіліст» невідомими особами було підроблено списки присутніх на загальних зборах ГК «Автомобіліст» членів кооперативу та протокол загальних зборів №1/2015 від 15.03.2015 року.

Постановою в.о. заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВІІ ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 30.08.2016 року кримінальне провадження за №12015240080000374 від 17.07.2015 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Однак, слідчий суддя приходить до висновку, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 12015240080000374 від 17.07.2015 року слідчим не дотримані вимоги ст.ст.9, 214-284 КПК України та не забезпечено повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування за заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Так, в обґрунтування підстав для закриття вказаного кримінального провадження в постанові від 30.08.2016 року слідчий зазначає, що списки присутніх яленів кооперативу на загальних зборах ГК "Автомобіліст" не містить обов`язкових реквізитів, які має містити офіційний документ, що свідчить про відсутність об`єкта та об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Однак, звертаючись із заявою про вчинення кримінального правопорушення та під час допиту ОСОБА_3 повідомив, що під час проведення вищевказаних загальних зборів ГК «Автомобіліст» було підроблено не тільки списки присутніх членів гаражного кооперативу, а й протокол загальних зборів №1/2015 від 15.03.2015 року, до якого внесено неправдиві відомості щодо загальної кількості членів гаражного кооперативу та щодо кількості осіб, які проголосували за обрання ОСОБА_6 головою загальних зборів та ОСОБА_7 - секретарем загальних зборів. Також ОСОБА_3 вказував на те, що до протоколу загальних зборів №1/2015 від 15.03.2015 року було внесено неправдиві відомості, що стосуються звіту бухгалтера ГК «Автомобіліст»,в результаті чого службові особи кооперативу могли привласнити собі прихований залишок, який існував на 21.08.2014 року, а також могли присвоїти завищені суми витрат ГК "Автомобіліст".

Проте, в постанові про закриття кримінального провадження слідчий не проаналізував та не зробив жодних висновків з приводу наявності чи відсутності факту підроблення протоколу загальних зборів №1/2015 від 15.03.2015 року.

Також слідчим не вирішувалося питання про призначення відповідних почеркознавчих експертиз для з`ясування наявності чи відсутності факту підроблення вищевказаних документів.

Наведене свідчить про те, що висновок слідчого про відсутність об`єкта та об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України є передчасними.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження, під час досудового розслідування не встановлено у чиїхось діях прямого умислу та корисливого мотиву на підроблення документів, а також не встановлено фактів внесення неправдивих відомостей до звіту бухгалтера ГК «Автомобіліст», таким чином, в даному випадку відсутня обов`язкова ознака суб`єктивної сторонни, зокрема мети використання документа як самим підроблювачем, так і іншими особами, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення. Зокрема слідчий посилається на покази ОСОБА_6 , який будучи допитаний наголосив, що звіт бухгалтера знаходиться у вільному доступі, постійно оприлюднюється на загальних зборах. Питання щодо фінансового звіту перевіряє ревізійна комісія. Також слідчий посилається на покази свідка ОСОБА_7 , яка зазначила, що в період з 21.08.2014 року до 15.03.2015 року пройшло 6 місяців, протягом яких здійснювалися різні витрати і доходи, таким чином сума залишку грошових коштів постійно змінювалась.

Приймаючи до уваги покази ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слідчий не врахував, що вони є безпосередньо зацікавленими особами і не перевірив правдивість їх показів шляхом проведення інших слідчих дій.

Крім того, слідчий не взяв до уваги той факт, що наявність саме корисливого мотиву для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України не є обов`язковим. Слідчим не встановлено, що у жодної особи не виникло матеріальної вигоди внаслідок підробки вищевказаного протоколу. Не перевірено той факт, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримують в ГК «Автомобіліст» заробітну плату, як голова та головний бухгалтер гаражного кооперативу, мають можливість розпоряджатися майном гаражного кооперативу, тощо.

Також в ході досудового слідства не було допитано всіх членів ГК "Автомобіліст", на яких вказував ОСОБА_3 як на осіб, які були відсутні на загальних зборах, в той час як їх підписи були поставлені у списках присутніх. Не перевірено чи мають члени кооперативу, підписи яких стоять по два рази, по два гаража.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не проведене всіх необхідних слідчих дій та не вичерпано всіх можливостей отримати докази для з`ясування обставин, що мають значення для прийняття правильного та законного рішення у даному кримінальному провадженні.

Тому під час досудового розслідування підлягають ретельній перевірці та відповідній оцінці доводи ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанову в.о. заступника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №12015240080000374 від 30.08.2016 року слід скасувати.

Оскільки відповідно до ст.216 КПК України, досудове розслідування у кримінальному правопорушенні, передбаченому ст.358 КК України проводиться слідчими органів Національної поліції, матеріали даного кримінального провадження №12015240080000374 слід направити в Нетішинське ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Скасувати постанову в.о. заступника начальника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №12015240080000374, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2015 року та направити матеріали кримінального провадження №12015240080000374 в Нетішинське ВП Славутського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для продовження досудового розслідування з дотриманням вимог Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1