Постанова

від 13.10.2015 по справі 804/14336/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 р. Справа № 804/14336/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженої відповідальністю Еталонбудсервіс до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 02.09.2015 № 325,-

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженої відповідальністю Еталонбудсервіс до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.09.2015 №325 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Еталонбудсервіс (код ЄДРПОУ 32692643) за період 2015 р .

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що ним отримано наказ Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.09.2015 №325 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Еталонбудсервіс (код ЄДРПОУ 32692643) за період 2015 р , з яким підприємство категорично не погоджується та вважає, що зазначений наказ винесений безпідставно, з огляду на наступне.

Позивачем отримано запит відповідача від 07.08.2015 № 4348/10/04-83-15-01 Про надання інформації та її документального підтвердження в якому вказано про необхідність підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ Ларджек груп , ТОВ ОСОБА_2 Україна , ТОВ Ліон -абсолют , ТОВ Глобал ОСОБА_3 , в якому не було наведено жодних фактичних підстав, передбачених нормами чинного законодавства для надіслання такого запиту та витребування документів від платника податків.

На вказаний запит позивач надав у встановлений термін відповідь (вих. № 1342) від 15.08.2015, в якій зазначив про порушення, допущені відповідачем під час складання означеного запиту, та вказав на відсутність правових підстав для надання відповіді на запит, складений із порушеннями.

Такі порушення виразилися в тому, що у запиті від 07.08.2015 № 4348/10/04-83-15-01, податковий орган посилається на нібито отриману податкову інформацію, яка свідчить про порушення платником податків податкового, валютного, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на контролюючі органи з питань взаємовідносин по факту придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ Ларджек груп , ТОВ ОСОБА_2 Україна , ТОВ Ліон -абсолют , ТОВ Глобал ОСОБА_3 та подальшої реалізації товарів (робіт,послуг) ПАТ Арселорміттал Кривий Ріг та ТОВ Інваріант , проте конкретні посилання на таку інформацію та джерела її отримання відсутні. З урахуванням наведеного вище, позивач вважає наказ відповідача від 02.09.2015 №325 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Еталонбудсервіс (код ЄДРПОУ 32692643) за період 2015 р таким, що винесений неправомірно, у зв'язку із чим підлягає скасуванню судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 відкрито провадження у справі № 804/14336/15 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.10.2015. Останнє судове засідання було призначено на 13.10.2015.

Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області позивачеві був направлений запит від 07.08.2015 № 4348/10/04-83-15-01 Про надання інформації та її документального підтвердження , який складений в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України та містить всі обов'язкові вимоги, встановлені податковим законодавством. Однак запитувану інформацію та документи позивачем надано не було, з урахуванням чого в.о. начальника Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області винесено наказ від 02.09.2015 №325 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Еталонбудсервіс (код ЄДРПОУ 32692643) за період 2015 р . Відповідач зазначив, що оскаржуваний наказ винесений правомірно, а тому у суду відсутні підстави для його скасування.

У судове засідання 13.10.2015 представник позивача з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання 13.10.2015 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, розгляд прави просив здійснювати без його участі, про що зазначив в запереченнях на адміністративний позов.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату,час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Підпунктом 20.1.2. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено, що для здійснення функцій, визначених законом, податкові органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово - господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Підпунктом 20.1.14. п. 20.1 ст. 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно п. 73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок № 1245).

Пунктом 9 вказаного Порядку № 1245 встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують (п. 10 Порядку).

Судом встановлено, що керуючись п. п. 1 п. 73.3 ст. 73, та на підставі п. п. 20.1.2 п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було сформовано та направлено ТОВ Еталонбудсервіс письмовий запит від 07.08.2015 № 4348/10/04-83-15-01.

В означеному запиті вказано, що Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області отримано податкову інформацію, яка свідчить про порушення платником податків податкового, валютного, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на контролюючі органи з питань взаємовідносин по факту придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ Ларджек груп (код ЄДРПОУ 39590609), ТОВ ОСОБА_2 Україна (код ЄДРПОУ 37739324), ТОВ Ліон -абсолют (код ЄДРПОУ 39629729), ТОВ Глобал ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ 39528373) та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг) ПАТ Арселорміттал Кривий Ріг (код ЄДРПОУ 24432974) та ТОВ Інваріант (код ЄДРПОУ 31550946).

За результатами проведеного аналізу податкової декларації з ПДВ за травень 2015 року встановлено, що ТОВ Еталонбудсервіс включено суму ПДВ до податкового кредиту, сформовану від:

ТОВ Ларджек груп (код ЄДРПОУ 39590609) у розмірі 52803,18грн.;

ТОВ ОСОБА_2 Україна (код ЄДРПОУ 37739324) у розмірі 642981,91грн.;

ТОВ Ліон -абсолют (код ЄДРПОУ 39629729) у розмірі 102500,00грн.;

ТОВ Глобал ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ 39528373) у розмірі 143333,87грн.

З огляду на зазначені обставини, податковий орган у вказаному запиті навів перелік документів, які позивач повинен був надати, термін для надання таких документів визначений у 10 днів.

Як визначено п. 11 Порядку № 1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Згідно п. 12 Порядку № 1245 встановлено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Згідно з п. 14 Порядку № 1245, суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Як встановлено судом, керуючись п. п. 1 п. 73.3 ст. 73 та на підставі п.п. 20.1.2 п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області сформовано та направлено Товариству з обмеженої відповідальністю Еталонбудсервіс письмовий запит від 07.08.2015 № 4348/10/04-83-15-01.

Суд, дослідивши запит від письмовий запит від 07.08.2015 № 4348/10/04-83-15-01 встановив, що в ньому податковий орган не зазначає конкретної підстави, яка обумовила звернення до платника податків із вимогою про надання документів, а лише посилається на аналіз податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку.

Вказане посилання є загальним, з нього не вбачається можливим встановити конкретну підставу та походження відомостей про наявність нібито порушень, які мали місце під час взаємодії ТОВ Еталонбудсервіс та ТОВ Ларджек груп , ТОВ ОСОБА_2 Україна , ТОВ Ліон -абсолют , ТОВ Глобал ОСОБА_3 , та ПАТ Арселорміттал Кривий Ріг і ТОВ Інваріант , крім того у запиті не не зазначені і джерела походження такої інформації.

Приватне підприємство ТОВ Еталонбудсервіс , отримавши запит відповідача від 07.08.2015 №4348/10/04-83-15-01, складений із порушеннями вимог п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та п. 10 Порядку № 1245, надало відповідь листом від 15.08.2015 № 1342, в якій повідомило про недоліки, наявні у запиті.

Суд зазначає, що з урахуванням отриманої від платника відповіді від 15.08.2015 №1342, податковий орган повинен був дооформити та привести у відповідність вимогам податкового законодавства запит та, за умови існування об'єктивних підстав для його направлення, повторно звернутися із вимогою про надання документів до ТОВ Еталонбудсервіс .

Проте, не отримавши запитувані документи щодо взаємовідносин позивача із ТОВ Ларджек груп , ТОВ ОСОБА_2 Україна , ТОВ Ліон -абсолют , ТОВ Глобал ОСОБА_3 та ПАТ Арселорміттал Кривий Ріг і ТОВ Інваріант Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області винесено оскаржений наказ від 02.09.2015 №325 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Еталонбудсервіс (код ЄДРПОУ 32692643) за період 2015 р .

Суд зазначає, що главою 8 розділу II Податкового Кодексу України встановлені правила щодо призначення та проведення перевірок, які також є законодавчими гарантіями дотримання прав платників податків під час контролю за дотриманням вимог податкового та іншого законодавства, який здійснюється органами державної фіскальної служби в процесі адміністрування податків і зборів.

З цією метою нормативно обмежено перелік підстав для проведення перевірок платників податків контролюючими органами, а також визначено умови проведення відповідних перевірок та порядок допуску посадових осіб контролюючих органів до їх проведення.

Недотримання встановлених статтями 75 - 81 Кодексу приписів порушує відповідні гарантії захисту прав та інтересів платника податків, а отже, є порушенням суб'єктивних прав останнього в адміністративних правовідносинах, що свідчить про можливість оскарження наказів в адміністративному суді відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС України.

Суд зауважує, що Податковим кодексом України, а саме: пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, органам податкової служби надано право приймати рішення про проведення позапланових перевірок тільки у разі ненадання платником податків пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

У відповідності до п. 73.3 ст. 73 ПК України, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

За наведених обставин,суд приходить до висновку, що в даному випадку саме податковим органом були допущені порушення податкового законодавства, а саме: п.73.3 ст. 73 ПК України та п. 10 Порядку № 1245, відтак у ТОВ Еталонбудсервіс не виникло обов'язку надавати документи на підставі запиту від 07.08.2015 № 4348/10/04-83-15-01, складеного із порушеннями вимог податкового законодавства.

Статтею 19 Конституції України, передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

У розумінні статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З урахуванням того, що видання керівником податкового органу наказу про проведення перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято таке рішення, зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 КАС України та, відповідно, правомірність останнього може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Прийняття наказу про проведення перевірки в порушення визначеної Податковим кодексом України процедури проведення та/або призначення перевірок (без належних підстав, а також проведення таких перевірок без дотримання обов'язкових для цього умов, за умови не допуску посадових осіб до фактичного проведення перевірки) є підставою для його скасування. Аналогічна позиція висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.07.2014 по справі № К/800/19335/13.

В матеріалах справи наявний акт від 03.09.2015 № 51/04-83-22-05 про відмову ТОВ Еталонбудсервіс у допуску посадових осіб Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки згідно наказу від 02.09.2015 №325.

Суд також відзначає, що під час розгляду даної справи відповідачем суду не було надано пояснень із чітким визначенням підстав для направлення позивачеві запиту про надання документів від 07.08.2015 № 4348/10/04-83-15-01, не було надано також доказів про фактичне отримання інформації щодо порушення законодавства, яке мале місце під час взаємовідносин ТОВ Еталонбудсервіс із ТОВ Ларджек груп , ТОВ ОСОБА_2 Україна , ТОВ Ліон -абсолют , ТОВ Глобал ОСОБА_3 та ПАТ Арселорміттал Кривий Ріг і ТОВ Інваріант , в запереченнях же відповідача на адміністративний позов містяться лише загальні формулювання та не конкретні (розмиті) посилання на підставу складання такого запиту, в той час як орган державної влади - суб'єкт владних повноважень з метою добросовісного та розсудливого використання наданих державою важелів впливу та за для недопущення зловживання владними повноваженнями, зобов'язаний складати лише обґрунтовані запити про надання документів з чітким зазначенням підстави його складання.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

З урахуванням викладених вище обставин, суд прийшов до висновку про те, що наказ Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.09.2015 №325 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Еталонбудсервіс (код ЄДРПОУ 32692643) за період 2015 р винесений необґрунтовано, відтак є таким, що порушує права позивача як платника податків, тому підлягає скасуванню, а відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженої відповідальністю Еталонбудсервіс до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу від 02.09.2015 №325 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 02.09.2015 №325 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Еталонбудсервіс (код ЄДРПОУ 32692643) за період 2015 р .

Стягнути з Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Еталонбудсервіс судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1