Постанова

від 12.06.2017 по справі 826/4157/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2017 року № 826/4157/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Київській області до Житлово-будівельного кооперативу Колос-1 про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Держпраці у Київській області (далі - позивач, ГУ Держпраці у Київській області) до Житлово-будівельного кооперативу Колос-1 (далі - відповідач, ЖБК Колос-1 ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме: заборонити роботу ліфтів за адресою: м. Київ, вул. Митрополита В.Липківського, буд. 31 рег №8535, рег №8536 до усунення порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки ЖБК Колос-1 виявлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Виявлені порушення, на думку позивача, свідчать про необхідність повного зупинення подальшої експлуатації обладнання підвищеної небезпеки.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що ним усунуто виявлені в ході перевірки порушення нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, що підтверджується письмовими доказами, доданими до заперечень, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Київській області від 30.11.2016 №2580 та направлення №5.2/36 від 24.02.2016 року у період з 06.03.2017 по 13.03.2017 посадовими особами Головного управління проведено планову перевірку ЖБК Колос-1 (код ЄДРПОУ 22907568, юридична адреса: 03035, м. Київ, вул. Митрополита В.Липківського, буд. 31) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці.

За результатами планової перевірки відповідача складено акт від 13.03.2017 №5.2.064-100А, згідно висновків якого встановлено ряд порушень відповідачем нормативно-правових актів з охорони праці, зокрема:

- не забезпечено функціонування систем управління охороною праці, а саме: дозволено роботу ліфтів за адресою: м. Київ, вул.. Митрополита Василя Липківського, буд. 31 рег №8535, рег №8536, у яких не призначена наказом відповідальна особа за організацію експлуатації - відсутній атестований обслуговуючий персонал (ліфтери), що є порушенням вимог п.9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів ;

- не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Дозволено роботу ліфтів за адресою: м. Київ, вул.. Митрополита Василя Липківського, буд. 31 рег №8535, рег №8536, у яких закінчився зазначений у паспорті термін роботи; не призначена наказом відповідальна особа; не проведено експертне обстеження; не проведено позачерговий технічний огляд, що є порушенням вимог п.9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів ;

- не виконані вимоги нормативно-правового акту з охорони праці. Дозволено роботу ліфта за адресою: м. Київ, вул.. Митрополита Василя Липківського, буд. 31 рег №8535з несправними пристроями безпеки, а саме не справний пристрій реверсу дверей кабіни дверей шахти ліфта, що є порушенням вимог п.9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів . При цьому, позивачем в позовній заяві зазначено, що дане порушення усунено в ході перевірки.

Вказаний акт перевірки підписано представником відповідача із зауваженнями, згідно яких в ЖБК Колос-1 немає фінансування на диспетчиризацію і відповідальну особу та експертизу. Вантажний ліфт працює при потребі.

Вважаючи вказані порушення у сфері охорони праці, вчинені відповідачем, такими, що мають за собою наслідок у вигляді застосування заходів реагування, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали, суд виходить з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон №877-V).

Так, приписами ст.1 Закону №877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

У силу вимог ч.7 ст.7 Закону №877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96 (надалі - Положення №96), державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення (пп. 16 п. 4 Положення №96).

При цьому, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення №96).

З огляду на викладені положення Закону №877-V , підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається в акті перевірки.

У той же час, нормативно-правовим актом, який встановлює процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, є Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 №826 (надалі - Положення №826).

Так, згідно з п.2.26 Положення №826, право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, застосування заявлених заходів реагування по відношенню до відповідача є заходом, направленим на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства про працю, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

В свою чергу, обґрунтовуючи заперечення проти позову, відповідач зазначив, що ЖБК Колос-1 відповідно до статуту є неприбутковою організацією і здійснює обслуговування мешканців будинку по наданню інженерних послуг, має право укладати договори з спеціалізованими організаціями, фірмами які мають ліцензії або сертифікати по виконанню відповідних видів робіт.

Як вбачається із позовної заяви, підставою для звернення до суду з даним позовом слугувало виявлення порушення відповідачем вимог п.9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів .

При цьому, згідно Переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки (додаток 3) до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки від 26.10.2011 №1107 , ліфти відносяться до переліку машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки.

Технічним регламентом ліфтів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2009 № 465 передбачено, що державний нагляд за безпекою ліфта здійснюється під час уведення його в експлуатацію та в процесі експлуатації спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань нагляду за охороною праці.

Пунктом 44 цього Технічного регламенту визначено, що на ліфти поширюються основні вимоги безпеки життя та здоров'я людей Технічного регламенту будівельних виробів, будівель і споруд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 № 1764 .

В свою чергу, п. 11 Технічного регламенту будівельних виробів, будівель і споруд встановлено, що основними вимогами до споруд, зокрема, є: забезпечення: безпеки життя і здоров'я людини та захисту навколишнього природного середовища. Споруда повинна відповідати вимогам законодавства з питань охорони здоров'я людей та навколишнього природного середовища; безпеки експлуатації. У процесі експлуатації споруд повинні бути виключені ризики нещасних випадків.

Вимоги до будови, виготовлення, монтажу, налагодження, проведення технічного огляду та експертного обстеження, експлуатації, ремонту, реконструкції та модернізації ліфтів визначені в у Правилах будови і безпечної експлуатації ліфтів, що затверджені наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 01.09.2008 № 190 .

Дія цих Правил поширюється на: ліфти електричні з тяговим або жорстким приводом та гідравлічні (далі - ліфти); ліфти з іншими приводами в частині реєстрації, перереєстрації, проведення технічного огляду та експертного обстеження, експлуатації, ремонту, реконструкції та модернізації; малі вантажні ліфти в частині обліку проведення технічного огляду та експертного обстеження, експлуатації, ремонту, реконструкції та модернізації; електричні багатокабінні пасажирські підйомники безперервної дії; будівельні підйомники.

Безпосередньо вимоги до експлуатації ліфтів закріплені у розд. 9 цих Правил, зокрема:

- керування пасажирським, вантажним і лікарняним ліфтами з внутрішнім керуванням повинно бути доручено ліфтерам (пп. 9.7.11 Правил);

- робота ліфта не дозволяється, якщо: відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію; не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта; закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта; не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів; відсутній атестований обслуговуючий персонал (електромеханіки, ліфтери); не виконані приписи посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці; знос канатів перевищує встановлені норми; є тріщини, деформації в металоконструкціях ліфта; несправні прилади і пристрої безпеки, а також мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфт (пп. 9.7.15 Правил);

За результатами планового заходу позивачем встановлено, що не призначена наказом відповідальна особа за організацію експлуатації - відсутній атестований обслуговуючий персонал (ліфтери); закінчився зазначений у паспорті термін роботи; не призначена наказом відповідальна особа; не проведено експертне обстеження; не проведено позачерговий технічний огляд.

При цьому, зазначено, що порушення щодо дозволу роботи ліфта за адресою: м. Київ, вул.. Митрополита Василя Липківського, буд. 31 рег №8535з несправними пристроями безпеки, а саме не справний пристрій реверсу дверей кабіни дверей шахти ліфта, усунено в ході проведення перевірки.

З наданих відповідачем письмових заперечень вбачається, що останнім укладено договір №02 4М 0423/7 на надання послуг про повне обслуговування ліфтів, який набуває чинності з 01.04.2017 року і діє до 01.04.2020 року.

Крім того, з 10.05.2017 року прийнято на роботу в штат відповідального ліфтера-обхідника ОСОБА_2, на підтвердження чого надано суду копію відповідного наказу.

Додатково, представник відповідача повідомив, що ним заведено журнал проведення огляду по обслуговуванню та виконанню огляду і проведення робіт, а також сплачено виписаний державним інспектором штраф у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до п. 9.7.4 Правил №190 дозволяється покладати на одну особу обов'язки працівника, відповідального за організацію робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів і працівника, відповідального за організацію експлуатації ліфтів.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що порушення, виявлені позивачем в ході проведення перевірки, відображені в акті, відповідачем усунуті, що підтверджується наявними доказами у справі, суд вважає, що обставини, які стали передумовою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме: заборонити роботу ліфтів за адресою: м. Київ, вул. Митрополита В.Липківського, буд. 31 рег №8535, рег №8536, відпали, тому на момент винесення рішення по суті відсутні обставини, які були підставою для звернення позивача до суду.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, системно проаналізувавши правові норми чинного законодавства та матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відносно ТОВ Баядера Логістик , у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Враховуючи положення частини четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись вимогами ст.ст. 9, 71, 94, 159, 163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Головного управління Держпраці у Київській області відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов