Ухвала

від 13.06.2017 по справі 804/14945/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 червня 2017 рокусправа № 804/14945/13-а Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Громадської організації ЛІДЕРСЬКИЙ РУХ ВІДКРИЙ СЕБЕ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року у справі №804/14945/13-а за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Громадської організації ЛІДЕРСЬКИЙ РУХ ВІДКРИЙ СЕБЕ про припинення підприємницької діяльності - юридичної особи,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2013 року адміністративний позов Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Громадської організації ЛІДЕРСЬКИЙ РУХ ВІДКРИЙ СЕБЕ про припинення підприємницької діяльності - юридичної особи - задоволено (а.с. 16-17).

06.04.2017року не погодившись з рішенням суду, Громадська організація ЛІДЕРСЬКИЙ РУХ ВІДКРИЙ СЕБЕ подала апеляційну скаргу (а.с. 28-32).

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2013 року (а.с.33-34).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2017 року апеляційну скаргу Громадської організації ЛІДЕРСЬКИЙ РУХ ВІДКРИЙ СЕБЕ було залишено буз руху та надано тридцятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з обґрунтуванням об'єктивних підстав для поновлення строку та наданням належних доказів поважності причин щодо його пропуску (а.с. 107-108).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху була вручена адресату - 28.04.2017 року, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 112).

26.05.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№18431/17 надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2013 року, в якому він вказує, що звернувся до Дніпропетровської дирекції ПАТ Укрпошта із запитом про надання інформації щодо поштового відправлення №4900011662795. У відповідь на зазначений запит Дніпропетровська дирекція ПАТ Укрпошта повідомила, що у відповідності до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 12.04.2012 року №578/5, зареєстрованого наказом Міністерства юстиції України від 17.04.2012 року за №571/20884, строк зберігання виробничих документів становить 1 рік. На підставі вказаного надати інформацію щодо поштового відправлення №4900011662795, яким Дніпропетровський окружний адміністративний суд направляв ГО "ЛІДЕРСЬКИЙ РУХ ВІДКРИЙ СЕБЕ" рішення від 30.12.2013 року по даній адміністративній справі в період з 01.01.2014 року по 15.02.2014 року ПАТ Укрпошта , не має можливості (а.с. 113-114, 115, 116, 117).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, заявник апеляційної скарги також зазначає, що Громадська організація весь час знаходилась за своїм місцезнаходженням, подавала звітність до органів статистики та вела активну громадську діяльність, однак поштове повідомлення №4900011662795 не отримувала (а.с. 114).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду, копія постанови була направлена 30.12.2013 року на адресу відповідача, а саме - 49000, м. Дніпро, вул. Радистів, буд. 5-А, оф. 303 (а.с. 18), однак вся кореспонденція, яка направлялась судом, була повернута у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 20, 23,).

Згідно статті 167 КАС України, судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, місцезнаходженням відповідача: 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Радистів, буд. 5 (а.с. 5).

Як вже зазначалось, копію оскаржуваної постанови судом першої інстанції було направлено 30.12.2013 на адресу відповідача, проте останнім не отримана з незалежних від суду причин.

Отже, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року вважається врученою відповідачу відповідно до приписів ст.167 КАС України.

Доводи заявника апеляційної скарги про неотримання копії оскаржуваної постанови, оскільки між поштовим відділенням і Громадською організацією не укладено договір на адресну доставку, а отже прості листи та повідомлення про надходження рекомендованих поштових повідомлень на адресу: м. Дніпро, вул. Радистів, 5-А залишається у охоронця офісної будівлі, а вручення поштових відправлень здійснюється в приміщенні поштового відділення, не приймаються судом до уваги, оскільки стає незрозумілим як організація, яка весь час знаходиться за своїм місцезнаходженням та вела активну громадську діяльність не отримувала поштових відправлень значний період часу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Слід звернути увагу на те, що встановлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного процесу та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Ознайомившись з долученими відповідачем до клопотання про поновлення строку, як на докази поважності пропущеного строку, копіями відповіді Дніпропетровської дирекції ПАТ Укрпошта від 19.05.2017р. №9-Ю-06-3296/1901 та ксерокопією технічного паспорту на будівлю по вул. Радистів, 5-А в м.Дніпро, суд приймає їх до уваги, проте вважає їх такими, що в силу частини 1 статті 70 КАС України не є належними, оскільки вони не містять інформацію щодо предмету доказування, у даному випадку - строку на апеляційне оскарження.

Частиною 3 ст.7 КАС України встановлено принцип адміністративного судочинства, щодо рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про поновлення пропущеного строку звернення до суду через значний проміжок часу після його винесення, а саме майже через три з половиною роки, призведе до порушення принципу рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Крім того, питанням безпідставного поновлення процесуальних строків була надана оцінка Європейським Судом з прав людини, судова практика та рішення якого згідно ч.2 ст.8 КАС України повинні застосовуватись під час розгляду адміністративних справ в Україні з урахуванням принципу верховенства права.

Європейський Суд з прав людини в рішенні "Рябих проти Росії" зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Також в рішенні "Пономарьов проти України" суд звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Таким чином Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обгрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що відповідачем не наведено дійсно об'єктивно непереборних підстав та не надано належних доказів на підтвердження поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року у справі №804/14945/13-а.

Відповідно до ч.4 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

З огляду на зазначене, враховуючи вимоги ч.4 ст.189 КАС України, вважаю за необхідне відмовити Громадській організації ЛІДЕРСЬКИЙ РУХ ВІДКРИЙ СЕБЕ у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року у справі №804/14945/13-а.

Керуючись ст. 185, 186, 189 КАС України, суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації ЛІДЕРСЬКИЙ РУХ ВІДКРИЙ СЕБЕ на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2013 року у справі №804/14945/13-а за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Громадської організації ЛІДЕРСЬКИЙ РУХ ВІДКРИЙ СЕБЕ про припинення підприємницької діяльності - юридичної особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.В. Мельник