Ухвала

від 07.06.2017 по справі 1/73

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 червня 2017 року Справа № 1/73

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Євсіков О.О.,

Кролевець О.А.,

розглянувши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Донецькогоо апеляційного господарського суду від 28.03.2017 р. за скаргою Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. у справі № 1/73 господарського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітел", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" про стягнення солідарно простроченої заборгованості за основним зобов'язанням в сумі 7201731,28грн. та 2959900,00дол.США, заборгованості за відсотками у розмірі 2297756,85грн. та 636944,16дол. США, неустойки за порушення умов п.4.2.4. кредитного договору у розмірі 360086,56грн. та 147995,00дол.США, неустойки за порушення умов п.4.2.5. кредитного договору у розмірі 2160519,36грн. та 887970,00дол.США, неустойки за порушення умов п.4.2.6. кредитного договору у розмірі 324077,91грн. та 133195,50дол.США, звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №413-З-Ю від 22.08.2008р., звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №306-З-Ю від 11.09.2007р., звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №305-З-Ю від 11.09.2007р.,-

В с т а н о в и в:

Подана Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Заявник) касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06.12.2016 № 1774-VIII) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 600,00 грн.

Звертаючись з касаційною скаргою Заявником не додано доказів сплати судового збору. Водночас, Заявником подано заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення судом рішення у справі, з посиланням на те, що строки подачі касаційної скарги є досить стислими, а оскільки Заявник є бюджетною установою сплата судового потребує значний проміжок часу.

Статтею 8 ЗУ "Про судовий збір" передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити його від сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, вказаною статтею Закону передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплатити судовий збір у встановлених порядку і розмірі.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відстрочку сплати судового збору не підлягає задоволенню оскільки Заявником, не наведено переконливих доводів та не надано будь-яких доказів того, що фінансове становище останнього робить неможливим на теперішній час сплатити судовий збір за подання касаційної скарги. Крім того, з поданого клопотання не вбачається, що Заявником до ухвалення рішення у справі з'явиться можливість сплатити судовий збір, встановлений ст. 8 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням приписів п. 4 ч. 1 ст. 111 3 ГПК України, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що подана Заявником касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 3 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору при поданні касаційної скарги на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 28.03.2017 року у справі № 1/73.

2. Касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Донецькогоо апеляційного господарського суду від 28.03.2017 р. у справі № 1/73 господарського суду Донецької області повернути без розгляду.

Головуючий - суддя Малетич М.М.

Судді Євсіков О.О.

Кролевець О.А.