Постанова

від 14.06.2017 по справі 924/1894/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року Справа № 924/1894/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіНєсвєтової Н.М.(доповідач), суддів:Могил С.К., Карабаня В.Я. розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалуГосподарського суду Хмельницької області від 22.12.2016 та на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 за заявоюпро перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015 за нововиявленими обставинами у справі№ 924/1894/14 Господарського суду Хмельницької області за позовомКам'янець - Подільської центральної районної лікарні дофізичної особи-підприємця ОСОБА_4 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаКам'янець - Подільська районна рада провиселення

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився ,

відповідача: не з'явився ,

третьої особи: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015 у справі №924/1894/14 позов Кам'янець - Подільської центральної районної лікарні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кам'янець - Подільська районна рада, про виселення з нежитлового приміщення площею 78,0 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: АДРЕСА_1, задоволено. ФОП ОСОБА_4 зобов'язано звільнити нежитлове приміщення площею 78,0 кв.м., яке знаходиться на першому поверсі головного корпусу Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні напроти швидкої допомоги, за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.07.2015 у справі №924/1894/14 рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015 у справі №924/1894/14 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.06.2015 у справі № 924/1894/14 залишено без змін.

01.12.2016 ФОП ОСОБА_4 звернулася до суду першої інстанції із заявою про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015 у справі №924/1894/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.12.2016 у справі № 924/1894/14, залишеною без змін ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017, заяву ФОП ОСОБА_4 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015 у справі №924/1894/14 за нововиявленими обставинами залишено без розгляду, рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015 у справі № 924/1894/14 - без змін.

Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, ФОП ОСОБА_4 звернулася до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 та ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 22.12.2016 у справі № 924/1894/14 скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без задоволення заяву відповідача про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 27.04.2015 у справі №924/1894/14 за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний, вказав про те, що вказані ФОП ОСОБА_4 відомості, зазначені в листах Кам'янець-Подільської районної ради №13/01-34 та архівного відділу Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації №Г-490/01-27, формовані 30.09.2016 та 12.10.2016, на час розгляду справи судом першої інстанції, не існували, тому не можуть вважатися нововиявленими обставинами.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно до ч. 2 ст. 112 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами, до нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Обґрунтовуючи подану заяву, ФОП ОСОБА_4 зазначила, що 12.09.2016 Господарським судом Хмельницької області порушено справу №924/872/16 за позовом Кам'янець-Подільської центральної районної лікарні до ФОП ОСОБА_5 про звільнення відповідачем приміщення площею 78 кв.м., що знаходиться на першому поверсі головного корпусу лікарні навпроти швидкої допомоги, за адресою: АДРЕСА_1, в якій ФОП ОСОБА_4 було залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Відповідач вказує, що під час розгляду вищевказаної справи їй стало відомо про наявність листів Кам'янець-Подільської районної ради №13/01-34 від 30.09.2016 та Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації №Г-490/01-27 від 12.10.2016, з яких вбачається, що власником майна Кам'янець-Подільською районною радою не приймалось жодних рішень щодо передачі у власність чи оперативне управління Кам'янець-Подільській районній лікарні будівлі по АДРЕСА_1.

Заявник вважає, що Кам'янець-Подільська центральна районна лікарня не є власником спірного майна, у неї відсутнє право оперативного управління цим майном, відповідно вона не є належним позивачем у справі №924/1894/14, відтак позов задоволено безпідставно.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що рішення Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1894/14 було прийнято 27.04.2015, а листи Кам'янець-Подільської районної ради №13/01-34 та архівного відділу Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації №Г-490/01-27 сформовані 30.09.2016 та 12.10.2016 відповідно. Отже, зазначені відповідачем обставини (листів), не існувало на час розгляду справи судом першої інстанції.

Інформація, яку несе лист архівного відділу Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації №Г-490/01-27 від 12.10.2016 про відсутність в протоколах сесій Кам'янець-Подільської районної ради з 1996р. по 2008р. рішення про передачу у власність або оперативне управління Кам'янець-Подільській центральній районній лікарні комунального майна по АДРЕСА_1 спростовується наступним.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням 5 сесії 5-го скликання Кам'янець-Подільської районної ради від 14.12.2006 №3 "Про стан використання майна районної комунальної власності" в оперативне управління позивачу було передано Кам'янець-Подільську центральну районну лікарню по АДРЕСА_1. А вказана в листі Кам'янець-Подільської районної ради №13/01-34 від 30.09.2016 інформація про наявність рішення 34-ої позачергової сесії Кам'янець-Подільської районної ради 6 скликання №8 від 23.07.2015 "Про державну реєстрацію права власності будівель Центральної районної лікарні по АДРЕСА_1 та рішення 9-ої сесії Кам'янець-Подільської районної ради 6 скликання №23 від 23.02.2012 "Про прийняття в комунальну власність районної ради незавершеного об'єкта "Терапевтичний корпус на 210 ліжок Центральної районної лікарні" не свідчить про відсутність в позивача права оперативного управління будівлею по АДРЕСА_1.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх судових інстанцій та вважає, що викладені обставини не є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017, прийнятої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 06.03.2017 у справі № 924/1894/14 - без змін.

ГоловуючийН. Нєсвєтова Судді:С. Могил В. Карабань