Рішення

від 07.06.2017 по справі 910/6018/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2017Справа №910/6018/17

За позовом Публічного акціонерного товариства Класикбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Пасифік Сін

за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення 58163911,48 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - не з'явилися;

від третьої особи - Цуканова С.Г. (представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов, з урахуванням прийнятої судом в порядку ст. 22 ГПК України заяви від 25.05.2017 про уточнення (фактично - про зменшення) позовних вимог, про стягнення заборгованості та санкцій за кредитним договором, та укладеними для виконання його умов договором про відкриття та обслуговування рахунку і договором про порядок проведення розрахунків в електронній системі, у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за вказаними договорами.

Третя особа позов підтримала.

Відповідач обґрунтованих заперечень проти позову не подав, у засідання представників не направляв, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду - ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей з ЄДР, тому будь-які несприятливі наслідки такого ненаправлення представників у судове засіданні покладаються на Відповідача відповідно.

Позивач представників у судове засіданні 07.06.2017 також не направив, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю представника, який приймав участь у справі, у іншому засіданні, та відсутністю інших представників, які б могли компетентно представити інтереси Позивача у засіданні.

Разом з цим, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічна правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18.

При розгляді клопотання Позивача суд приймає до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи, і також закінчується встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору, та клопотання про його продовження не надходило, тому суд відмовляє Позивачу у відкладенні та відповідно до статті 75 ГПК України суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників Позивача та Третьої особи, які приймали участь у засіданнях, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі кредитного договору № 93227 від 01.12.2015, з укладеними до нього додатками з № 1 по № 9 (повний перелік наведено у позові, копії залучені до справи, далі разом - Кредитний договір), Позивач, як Банк, зобов'язався надати Відповідачу, як Позичальнику, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування в розмірі 56000000 грн., який у подальшому змінювався вищеописаними додатками, та зі строком кредитування по 18.07.2016 у редакції додатку № 9

Правомірність Кредитного договору на даний час судом презюмується з огляду на положення ст. 204 ЦК України.

Сторони погодили надання кредиту у вигляді відновлювальної кредитної лінії, у гривні, з погашенням кредиту у порядку та на умовах, визначених Кредитним договором.

Позичальник, зокрема, зобов'язався належним чином виконувати всі умови Кредитного договору та виконувати взяті на себе цим договором зобов'язання, зокрема, але не виключно, сплачувати в строки, обумовлені Кредитним договором, кредит, відсотки за користування кредитом та санкції.

Також, 06.03.2014 між Позивачем, як Банком, та Відповідачем, як Клієнтом, був укладений Договір про відкриття та обслуговування банківських рахунків юридичної особи № 524 (далі - Договір обслуговування), за умовами якого для зберігання грошових коштів та здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів Позивач відкрив Відповідачу поточний рахунок та зобов'язався здійснювати комплексне розрахунково-косове обслуговування рахунку та надавати інші банківські послуги, відповідно до умов цього договору; Відповідач натомість зобов'язався сплачувати послуги Банку, що були надані за цим договором, згідно з тарифами та на умовах, викладених в додатку до цього договору.

06.03.2014 між Позивачем, як Банком, та Відповідачем, як Клієнтом, також був укладений та Договір про порядок проведення розрахунків в електронній системі Клієнт-Банк (далі - Договір розрахунків), за умовами якого при проведені розрахунків за поточним рахунком Відповідача, відкритим за Договором обслуговування, Відповідач застосовує електронну систему Клієнт-Банк , за що Відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати нараховану Банком плату за обслуговування його.

Згідно з умовами Кредитного договору, надання кредиту здійснювалось шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Відповідача, відкритий на підставі Договору обслуговування, для подальшого використання за допомогою системи Клієнт-Банк згідно Договору розрахунків.

Залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями та виписками Банку про рух коштів між ним і Відповідачем, і про облік заборгованості, підтверджується виконання Банком своїх зобов'язань за Кредитним договором та надання Відповідачу обумовлених договором коштів, та відкриття Відповідачу рахунку за Договором обслуговування і надання доступу по систему Клієнт-Банк по Договору розрахунків.

І цими ж виписками, які не спростовані Відповідачем, підтверджується невиконання Відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним договором належним чином та в повному обсязі, та невиконання ним обов'язків по вищеописаним договорам з внесення оплати за розрахунково-касові операції.

Таке неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань Позичальника призвело до порушення ним умов Кредитного договору та вказаних договорів, і накопичення заборгованості.

При цьому, доказів наявності у Відповідача претензій щодо якості та/або обсягу виконання Позивачем зобов'язань за Кредитним договором, Договором обслуговування та/або Договором розрахунків матеріали справи не містять.

Надані Позивачем та залучені до матеріалів справи (додаток до заяви від 25.05.2017) розрахунки заборгованостей: 45400000 грн. - за кредитом, 5537755,12 грн. - за відсотками за користування кредитом та 100 грн. - зі сплати комісії за розрахунково-касові операції, судом перевірено та визнано обґрунтованими і арифметично правильними; розміри заборгованостей є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

Матеріали справи не містять доказів погашення Відповідачем указаних сум заборгованостей у добровільному порядку, у тому числі станом на час винесення рішення, а тому, враховуючи все наведене, позовні вимоги про стягнення заборгованостей: 45400000 грн. - за кредитом, 5537755,12 грн. - за відсотками за користування кредитом та 100 грн. - зі сплати комісії за розрахунково-касові операції, на підставі ст.ст. 525, 526, 530 та 629 ЦК України суд визнає обґрунтованими і задовольняє.

Також, з огляду на наведене та виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення пені:

- за прострочення повернення кредиту на підставі п. 6.3 Кредитного договору та статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням п. 6 ст. 232 ГК України;

- за прострочення сплати за розрахунково-касові операції на підставі п. 7.3 Договору обслуговування та статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням п. 6 ст. 232 ГК України.

Надані Позивачем та залучені до матеріалів справи (додаток до заяви від 25.05.2017) розрахунки пені: 6775835,30 грн. - пені за прострочення повернення кредиту та 0,21 грн. - пені за несвоєчасну сплату комісії за розрахунково-касові операції, судом також перевірені та визнані обґрунтованим і арифметично правильними (зокрема, оскільки розраховані Позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а їх розмір є доведеним залученими Позивачем до справи вищеописаними доказами, а також відсутністю їх спростування з боку Відповідача.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 6775835,30 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 0,21 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за розрахунково-касові операції визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Натомість з вимогами про стягнення 450220,85 грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків суд не погоджується, оскільки положення статей 546 та 547 ЦК України передбачають обов'язкове укладення правочину щодо забезпечення, в тому числі пенею як видом неустойки, виконання зобов'язань між сторонами у письмовій формі, а сторонами даного спору всупереч ст. 547 ЦК України не укладалось у письмові формі правочину щодо забезпечення виконання зобов'язань зі сплати відсотків за користування кредитом пенею.

Статті 1 та 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань також вказують, що пеня за прострочення грошових зобов'язань встановлюється за згодою сторін, а її розмір, який повинен застосовуватись, не визначається даним законом, а натомість лише обмежується ним (подвійною обліковою ставкою НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня).

Тобто, посилання, що сторони несуть відповідальність за невиконання зобов'язань згідно з чинним законодавством, не є укладеним між сторонами правочином щодо забезпечення пенею виконання конкретного встановленого Договором обов'язку - вчасно та повність сплачувати відсотки по кредиту

А відтак, у суду відсутні підстави покладати таку відповідальність на Відповідача та стягувати з нього 450220,85 грн. пені, тому в цій частині суд відмовляє.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру позовних вимог та стягується до Державного бюджету України. Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Пасифік Сін (м. Київ, вул. Кіквідзе, 28; ідентифікаційний код 39109162) на користь Публічного акціонерного товариства Класикбанк (м. Дніпро, вул. Комсомольська, 62, нежитлове приміщення № 17; ідентифікаційний код 23926846) 45400000 (сорок п'ять мільйонів чотириста тисяч) грн. заборгованості за кредитом, 5537755 (п'ять мільйонів п'ятсот тридцять сім тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн. 12 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 100 (сто) грн. заборгованості зі сплати комісії за розрахунково-касові операції, 6775835 (шість мільйонів сімсот сімдесят п'ять тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн. 30 коп. пені за прострочення повернення кредиту та 21 коп. (двадцять одну копійку) пені за несвоєчасну сплату комісії.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Пасифік Сін (м. Київ, вул. Кіквідзе, 28; ідентифікаційний код 39109162) у дохід Державного бюджету України 238142 (двісті тридцять вісім тисяч сто сорок дві) грн. 27 коп. судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Класикбанк (м. Дніпро, вул. Комсомольська, 62, нежитлове приміщення № 17; ідентифікаційний код 23926846) у дохід Державного бюджету України 1857 (одну тисячу вісімсот п'ятдесят сім) грн. 73 коп. судового збору.

Видати накази.

У іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 12.06.2017

Суддя Сташків Р.Б.