Ухвала

від 13.06.2017 по справі 910/6458/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

13.06.2017Справа № 910/6458/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Індепенденс

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Аеровент

2. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2

Львівське комунальне підприємство "Львівелектротранс"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1

Приватне акціонерне товариство "Ак "Перлина"

Про визнання недійсним договору

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Лисак Т.Л.

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Каракоця О.Р., Сергієнко І.В.

Від третьої особи на стороні відповідача-2: Юхно К.О.

Від третьої особи на стороні відповідача-1: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індепенденс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аеровент , Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк про визнання недійсним договору про надання банківської гарантії № G0616/4395 від 03.06.16.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що укладений між відповідачами договір банківської гарантії № G0616/4395 від 03.06.16. вчинено з порушенням норм чинного на момент його укладення законодавства України, зокрема, приписів ст.ст. 560, 563 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для визнання його недійсним відповідно до положень ст. 203 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.04.17. порушено провадження у справі № 910/6458/17, залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб - Львівське комунальне підприємство "Львівелектротранс" та Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", призначено справу до розгляду на 25.05.17.

20.04.17. позивачем через відділ діловодства суду було подано заяву про забезпечення позову, за змістом якої заявник просить суд:

- заборонити відповідачу-2 виконання платежу по Гарантії № G0616/4395 від 03.06.16., виданій за Договором про надання банківської гарантії № G0616/4395 від 03.06.16., який було укладено між відповідачами;

- заборонити відповідачу-2 вчиняти будь-які дії щодо надання коштів, їх списання, стягнення та здійснення будь-яких розрахунків та операцій за договором про надання банківської гарантії № G0616/4395 від 03.06.16.;

- заборонити відповідачу-2 вчиняти будь-які дії щодо наданого забезпечення за зобов'язаннями відповідача-1 за договором про надання банківської гарантії № G0616/4395 від 03.06.16.;

- заборонити відповідачу-2 вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № G0616/4395/DІ від 03.06.16., укладеним між відповідачем-2 та Приватним акціонерним товариством "АК "Перлина", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О, 03.06.16., зареєстрованим в реєстрі за № 28355;

- заборонити Львівському комунальному підприємству "Львівелектротранс" вчиняти будь-які дії стосовно вимог платежу по Гарантії № G0616/4395 від 03.06.16., виданій відповідачем-2 за Договором про надання банківської гарантії № G0616/4395 від 03.06.16.;

- заборонити будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії, що стосуються виконання Гарантії № G0616/4395 від 03.06.16., виданої відповідачем-2 за договором про надання банківської гарантії № G0616/4395 від 03.06.16.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.17. заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково та:

- заборонено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" виконання платежу по Гарантії № G0616/4395 від 03.06.16., виданій за Договором про надання банківської гарантії № G0616/4395 від 03.06.16., укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеровент".

- заборонено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № G0616/4395/DІ від 03.06.16., укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "АК "Перлина" та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. 03.06.16., зареєстрованим в реєстрі за № 28355.

В судовому засіданні 25.05.17. відповідачем-2 через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

За результатами судового засідання 25.05.17. розгляд справи було відкладено на 13.06.17., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 31.05.17. у справі № 910/6458/17 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.17. у справі № 910/6458/17 скасовано частково та викладено її резолютивну частину в наступній редакції:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індепенденс" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) виконання платежу по Гарантії №G0616/4395 від 03.06.2016, виданій за договором про надання банківської гарантії №G0616/4395 від 03.06.2016, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеровент" (ідентифікаційний код 32110708).

3. В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

4. Ухвала про вжиття заходів до забезпечення позову набирає законної сили з 31.05.2017, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.

5. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку становить три роки - до 31.05.2020.

6. Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Індепенденс" (03028, м. Київ, Стратегічне шосе, буд. 16, ідентифікаційний код 37559195).

7. Боржником за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570)". .

При цьому, означеною постановою Київським апеляційним господарським судом вказане на те, що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи позивача про необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову як заборони ПАТ КБ "Приватбанк" виконання платежу по Гарантії №G0616/4395 від 03.06.2016, виданій за договором про надання банківської гарантії №G0616/4395 від 03.06.2016, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Аеровент", є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в цій частині.

Крім того, колегія суддів вважає, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ КБ "Приватбанк" вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №G0616/4395/DІ від 03.06.2016, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "АК "Перлина", також не підлягає задоволенню, оскільки вказані дії є похідними від дій щодо виконання ПАТ КБ "Приватбанк" гарантії за оскаржуваним договором.

З огляду на вказане колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Індепенденс" про забезпечення позову, а саме вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ПАТ КБ "Приватбанк" виконання платежу по Гарантії №G0616/4395 від 03.06.2016, виданій за договором про надання банківської гарантії №G0616/4395 від 03.06.2016, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеровент". В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

В судовому засіданні 13.06.17. третьою особою на стороні відповідача-2 було підтримано подану ним 13.06.17. через відділ діловодства суду заяву про скасування заходу до забезпечення позову у справі № 910/6458/17 про заборону Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" виконання платежу по Гарантії №G0616/4395 від 03.06.2016, виданій за договором про надання банківської гарантії №G0616/4395 від 03.06.2016, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеровент".

Заяву обґрунтовано тим, що вжиті заходи до забезпечення позову не передчасними, є співмірними з позовними вимогами, не забезпечують збалансованість інтересів сторін, третіх осіб по справі, не спрямовані на захист майнових прав позивача.

В судовому засіданні 13.06.17. позивач заперечив проти задоволення заяви третьої особи на стороні відповідача-2, відповідач-2 поклав вирішення зазначеного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши вказану заяву, доводи, наведені в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні означеної заяви з огляду на наступне.

За приписами ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як відзначалось судом, постановою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 31.05.17. у справі № 910/6458/17 ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.17. у справі № 910/6458/17 скасовано частково та викладено її резолютивну частину в наступній редакції:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Індепенденс" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, ідентифікаційний код 14360570) виконання платежу по Гарантії №G0616/4395 від 03.06.2016, виданій за договором про надання банківської гарантії №G0616/4395 від 03.06.2016, укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (ідентифікаційний код 14360570) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеровент" (ідентифікаційний код 32110708).

3. В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити… .

При цьому, означеною постановою Київським апеляційним господарським судом вказане на те, що колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи позивача про необхідність вжиття такого заходу забезпечення позову як заборони ПАТ КБ "Приватбанк" виконання платежу по Гарантії №G0616/4395 від 03.06.2016, виданій за договором про надання банківської гарантії №G0616/4395 від 03.06.2016, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Аеровент", є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в цій частині. Колегія суддів дійшла висновку, що вжиття вказаного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав як позивача, так і інших учасників судового процесу на час вирішення спору в суді. Тоді як, невжиття зазначеного заходу до забезпечення позову утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду, а саме, унеможливить досягнення позивачем мети звернення з даним позовом до суду, оскільки зумовить необхідність у подальших діях (в т.ч. нових зверненнях до суду з метою захисту своїх порушених прав і інтересів). При цьому, колегією суддів враховано наявність зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заявлених заходів до забезпечення позову із позовними вимогами, інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів , а також те, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону.

Крім того, колегія суддів вважає, що вимога позивача про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ КБ "Приватбанк" вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №G0616/4395/DІ від 03.06.2016, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та Приватним акціонерним товариством "АК "Перлина", також не підлягає задоволенню, оскільки вказані дії є похідними від дій щодо виконання ПАТ КБ "Приватбанк" гарантії за оскаржуваним договором.

З огляду на вказане колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Індепенденс" про забезпечення позову, а саме вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ПАТ КБ "Приватбанк" виконання платежу по Гарантії №G0616/4395 від 03.06.2016, виданій за договором про надання банківської гарантії №G0616/4395 від 03.06.2016, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аеровент". В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Доводи заявника, викладені в заяві про скасування заходів до забезпечення позову, зводяться до заперечення висновків, викладених в постанові Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 31.05.17. у справі № 910/6458/17, яка набрала законної сили і у відповідності до приписів ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України є обов'язковою до виконання.

Інших доводів в обґрунтування наявності підстав для скасування заходів до забезпечення позову у справі № 910/6458/17 заявником не наведено.

При цьому судом враховано, викладене в п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" про те, що враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Третя особа на стороні відповідача-1 в судове засідання 13.06.17. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідач-1 в судове засідання 13.06.17. не з'явився, проте, 13.06.17. через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду даної справи для надання йому часу для підготовки обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву та доказів на підтвердження фактів та обставин, викладених в такому відзиві. Крім того, відповідач-1 посилається на неможливість забезпечити участь повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю Аеровент в судовому засіданні 13.06.17.

Позивач підтримав клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи, відповідач-2 поклав розгляд вказаного клопотанян на розсуд суду, третя особа на стороні відповідача-2 не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

Розглянувши вказане клопотання суд відзначає наступне.

Доводи заявника про відсутність повноважного представника не приймаються судом, оскільки доказів на підтвердження вказаного суду не надано, а в п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Пленумом Вищого господарського суду України наголошено на тому, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Інші доводи заявника визнаються судом обґрунтованими з огляду на те, що за приписами ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів.

За змістом системного аналізу приписів ст.ст. 43, 104 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов'язок всебічно та повно з'ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов'язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте як суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

З огляду на викладене, з врахуванням приписів ст. 77 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Львівському комунальному підприємству "Львівелектротранс" в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі № 910/6458/17.

2. Розгляд справи № 910/6458/17 відкласти на 05.07.17. о 14:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

3. Зобов'язати учасників судового процесу виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.05.17. в даній справі.

Крім вказаного, зобов'язати позивача надати суду обґрунтовані письмові пояснення на відзив відповідача-2.

4. Зобов'язати учасників судового процесу в строк до 30.06.17. (завчасно) подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства Господарського суду міста Києва (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

5. Явку повноважних представників учасників судового процесу для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити учасників судового процесу, що за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, можуть бути застосовані санкції, встановлені приписами п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.М. Ващенко

ДО ВІДОМА СТОРІН: ОЗНАЙОМЛЕННЯ з матеріалами справи здійснюється ЩОВІВТОРКА ТА ЩОЧЕТВЕРГА з 16:00 до 18:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва за наявності ЗАВЧАСНО поданого через канцелярію суду клопотання , у якому просимо зазначити дату та час з'явлення представника до суду для ознайомлення з матеріалами справи. Після подачі клопотання НЕОБХІДНО ЗАТЕЛЕФОНУВАТИ НА СЕКТОР для узгодження дати та часу ознайомлення. Коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, він повинен при собі мати документ, що посвідчує особу, оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи. Інформацію щодо руху справи можна отримати в ІНФОРМАЦІЙНОМУ ЦЕНТРІ Господарського суду міста Києва по тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді. Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно: Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.