Постанова

від 24.05.2017 по справі 910/16876/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2017 р. Справа№ 910/16876/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Баранця О.М.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - особисто;

від відповідача - Сіра К.С., дов. б/н від 20.01.2017 р.;

від третьої особи-1 - не прибув;

від третьої особи-2 - Панчугін Д.О., дов. № 2735/09 від 21.12.2016 р.;

від третьої особи-3 - ОСОБА_5 - особисто;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Експериментальне

проектно-конструкторське технологічне бюро Будпластик

на рішення Господарського суду міста Києва

від 08.02.2017 року

у справі № 910/16876/16 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом ОСОБА_2

до Приватного акціонерного товариства Експериментальне

проектно-конструкторське технологічне бюро Будпластик

треті особи, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Фінаста

2. Публічне акціонерне товариство Національний депозитарій

України

3. ОСОБА_6

про визнання недійсним позачергових загальних

зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року по справі №910/16876/16 позов задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Експериментальне проектно-конструкторське Технологічне бюро Будпластик , що оформлені протоколом № 3 позачергових загальних зборів акціонерів від 26.05.2016.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро Будпластик на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро Будпластик звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року по справі № 910/16876/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.03.2017 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро Будпластик на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року по справі №910/16876/16 було прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Баранець О.М., Зеленін В.О. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.03.2017 року.

28.03.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Національний депозитарій України надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2017 року відкладено розгляд справи на 12.04.2017 року.

03.04.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, в яких третя особа-3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

11.04.2017 року через Відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

У судовому засіданні 12.04.2017 року було оголошено перерву в розгляді справи до 03.05.2017 року.

03.05.2017 року, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченка Б.О. на лікарняному, розгляд справи не відбувся.

Після виходу головуючого судді Ткаченка Б.О. з лікарняного, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.05.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді Зеленіна В.О. на лікарняному, у справі № 910/16876/16 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Баранець О.М., Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 року справу № 910/16876/16 прийнято до провадження у вказаному складі колегії суддів та призначено до розгляду на 24.05.2017 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Приватного акціонерного товариства Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро Будпластик у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року по справі № 910/16876/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

ОСОБА_2 у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечувала проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просила суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник Публічного акціонерного товариства Національний депозитарій України у судовому засіданні надав пояснення стосовно суті спору, вирішення розгляду апеляційної скарги залишив на розсуд суду.

ОСОБА_6 у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінаста у судове засідання не прибув, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фінаста .

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2), згідно виписки про стан рахунку в цінних паперах належать прості іменні акції (бездокументарна форма) Приватного акціонерного товариства Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро Будпластик в кількості 2 154 шт., що становить 2,0120% статутного капіталу Приватного акціонерного товариства Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро Будпластик (далі - відповідач, товариство, ПрАТ ЕПКТБ Будпластик ).

Позивач також зазначає, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року в справі № 910/2109/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2014 року, вирішено перевести на ОСОБА_2 права та обов'язки покупця акцій ПрАТ ЕПКТБ Будпластик за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008 року, укладеним між ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Цим же рішенням встановлено, що ОСОБА_2 є акціонером відповідача з моменту його створення, про що свідчить сертифікат акцій серії А № 76 від 15.03.2004 року, копію якого долучено до матеріалів справи, а оригінал було пред'явлено позивачем в судовому засіданні. Також суд дійшов висновку, що укладаючи договір купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008 року, було порушено розроблений у товаристві механізм реалізації цінних паперів згідно з вимогами Статуту та положенням Про порядок відчуження акцій Закритого акціонерного товариства Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро Будпластик щодо переважного продажу його акцій .

Таким чином, на підставі рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року в справі № 910/2109/13 на ОСОБА_2 переведено 10 706 шт. іменних акцій ПрАТ ЕПКТБ Будпластик , що складає 10% від статутного капіталу товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

08.04.2016 року відповідачем було направлено на адресу позивача лист-повідомлення про проведення 26.05.2016 року об 10 год.00 хв. за адресою: м. Київ вул. Будіндустрії, буд. 5 (третій поверх, актова зала №1) позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

26.05.2016 року позивачу було відмовлено в реєстрації на загальних зборах ПрАТ ЕПКТБ Будпластик , оскільки станом на 20.05.2016 року відсутня інформація щодо акціонерів ПрАТ ЕПКТБ Будпластик , цінні папери яких зберігаються в ТОВ Фінаста (т. 1 а.с. 47).

26.05.2016 року були проведені позачергові загальні збори акціонерів ПрАТ ЕПКТБ Будпластик , які було оформлено протоколом № 3 від 26.05.2016 року (т. 2 а.с. 2-11).

З огляду на зазначене, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ ЕПКТБ Будпластик , що оформлені протоколом № 3 від 26.05.2016 року. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилається на те, що її не було допущено до участі у загальних зборах та на відсутність кворуму, отже позачергові загальні збори проводились без дотримання вимог закону.

Частиною 1 ст. 167 ГК України визначено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про акціонерні товариства акціонерне товариство - господарське товариство, статутний капітал якого поділено на визначену кількість часток однакової номінальної вартості, корпоративні права за якими посвідчуються акціями.

Положеннями ст. 4 Закону України Про акціонерні товариства акціонерами товариства визнаються фізичні і юридичні особи, а також держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, або територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, які є власниками акцій товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 34 Закону України Про акціонерні товариства у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. На загальних зборах за запрошенням особи, яка скликає загальні збори, також можуть бути присутні представник аудитора товариства та посадові особи товариства незалежно від володіння ними акціями цього товариства, представник органу, який відповідно до статуту представляє права та інтереси трудового колективу.

Як передбачено п. 8.11 Статуту ПрАТ ЕПКТБ Будпластик , письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру персонально поштою рекомендованими листами, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а у разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у порядку положення п. 8.7 цього Статуту - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів товариства та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально особою, яка скликає загальні збори, у спосіб передбачений статутом товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення.

Положеннями п. 2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин від 25.02.2016 року № 4 та п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами корпоративних спорів від 24.10.2008 року № 13 передбачено, що підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Пунктом 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин від 25.02.2016 року № 4 передбачено, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України Про господарські товариства , статтею 35 Закону України Про акціонерні товариства , статтею 15 Закону України Про кооперацію .

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Згідно з п. 2.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин від 25.02.2016 року № 4 позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Таким чином, підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи може бути позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України Про акціонерні товариства посадові особи акціонерного товариства зобов'язані забезпечити вільний доступ представників акціонерів (акціонера) та/або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків.

Отже, недотримання вимог закону та установчих документів господарських товариств під час скликання і проведення загальних зборів, зокрема недопущення до участі акціонера, є порушенням права учасника господарського товариства на участь у роботі цього органу.

Як вказано вище, 08.04.2016 року відповідач отримав повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ПрАТ ЕПКТБ Будпластик .

Проте, 26.05.2016 року позивач, прибувши на місце проведення зборів, отримав відмову в реєстрації на позачергові загальні збори ПрАТ Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро Будпластик , з огляду на відсутність, станом на 20.05.2016 року, інформації щодо акціонерів ПрАТ ЕПКТБ Будпластик , цінні папери яких зберігаються в ТОВ Фінаста .

ОСОБА_2, згідно виписки про стан рахунку в цінних паперах належать прості іменні акції ПрАТ ЕПКТБ Будпластик в кількості 2 154 шт., що становить 2,0120% статутного капіталу, крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2013 року в справі № 910/2109/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 28.05.2014 року, вирішено перевести на ОСОБА_2 права та обов'язки покупця 10 706 шт. іменних акцій ПрАТ ЕПКТБ Будпластик за договором купівлі-продажу цінних паперів № Б-08/02/20/1/1 від 20.02.2008 року, що складає 10% від статутного капіталу товариства укладеним.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 як учасника (акціонера, члена) ПрАТ ЕПКТБ Будпластик було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах, шляхом протиправного недопущення до участі в них.

Крім того, судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції в частині того, що станом на 26.05.2016 року, рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015 року у справі № 431/4201/15-ц за яким депозитарієм виконано безумовну депозитарну операцію переказу 36 172 шт. акцій, емітентом яких є ПрАТ ЕПКТБ Будпластик , з рахунку в цінних паперах депозитарної установи ТОВ Фінаста № 100024-UA40402669, відкритому в Центральному депозитарії, на рахунок в цінних паперах депозитарної установи ТОВ Град-цінні папери № 100024-UA40403410, відкритий в Центральному депозитарії, було скасовано рішенням Апеляційного суду Луганської області від 11.05.2016 року, що в свою чергу ставить під сумнів участь у голосуванні акціонера акціями у кількості 36 172 шт.

Слід зазначити, що вказані рішення були скасовані ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2016 року в справі № 431/4201/15-ц з направленням на новий розгляд.

Таким чином, спір щодо права на 36 172 шт. акцій, які приймали участь у спірних позачергових загальних зборах на підставі рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06.11.2015 року у справі № 431/4201/15-ц, на сьогоднішній день не вирішено.

Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія дійшла висновку про достатність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обставини, викладені Приватним акціонерним товариством Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро Будпластик в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року по справі № 910/16876/16 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро Будпластик задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Приватне акціонерне товариство Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро Будпластик (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро Будпластик залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 року по справі № 910/16876/16 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/16876/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Баранець

А.І. Мартюк

Повний текст рішення складено 29.05.2017 року.