Ухвала

від 14.06.2017 по справі 754/7814/17

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 1-кс/754/1463/17

Справа № 754/7814/17

У Х В А Л А

14 червня 2017 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , в присутності слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 42017101030000003 від 19.01.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукашівка Літинського району Вінницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді землевпорядника ТОВ "Виробничий центр ДЗК", зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Ст.слідчим СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 14.06.2017 року подано до суду клопотання, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017101030000003 від 19.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

13.04.2017 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в тому, що він 30.11.2016 р. у денний час доби, будучи спеціалістом Обухівського міськрайонного виробничого відділу Київської обласної філії державного підприємства «Центр Державного Земельного Кадастру», перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 25 Обухівського міськрайонного виробничого відділу Київської обласної філії державного підприємства «Центр Державного Земельного Кадастру», який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 5-Б, будучи службовою особою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, висловив вимогу ОСОБА_7 , який на підставі довіреності представляв інтереси надати неправомірну вигоду у розмірі 3 000 доларів США, що еквівалентно 82 470 гри. (за курсом НБУ на станом на 30.11.2016) за вплив на службових осіб управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Київській області (матеріали відносно яких виділені в інше кримінальне провадження), що уповноважені на виконання функцій держави в частині затвердження технічної документації - проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер №3223151000:04:066:0121) площею 0,12 га, розташованої в межах Української міської ради Обухівського району Київської області, при цьому погрожуючи обмеженням прав та законних інтересів.

У подальшому 01.12.2016, ОСОБА_6 звільнився з посади спеціаліста Обухівського міськрайонного виробничого відділу Київської обласної філії державного підприємства «Центр Державного Земельного Кадастру», проте, не полишив злочинного умислу на отримання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за обіцянку здійснити незаконний вплив на вказаних службових осіб.

Так, 27.01.2017, приблизно о 14 год. 40 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Обухівського міськрайонного виробничого відділу Київської обласної філії державного підприємства «Центр Державного Земельного Кадастру», який знаходиться за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Малишка, 5-Б, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, отримав від ОСОБА_7 першу частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 28 000 грн. в якості завдатку за вплив на службових осіб управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Київській області (матеріали відносно яких виділені в інше кримінальне провадження), з метою затвердження останніми технічної документації - проекту землеустрою щодо відведення вищевказаної земельної ділянки у приватну власність під індивідуальне садівництво.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що незважаючи на своє звільнення, він має попередні домовленості із службовими особами управління державного земельного кадастру Головного управління Держгеокадастру у Київській області (матеріали відносно яких виділені в інше кримінальне провадження), а також те, що для затвердження технічної документації - проекту землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки, необхідно збільшити загальну суму неправомірної вигоди з 3 000 до 15 000 доларів США.

Далі ОСОБА_6 , виконуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом отримання неправомірної вигоди для себе, усвідомлюючи неправомірний характер своїх дій, 12.06.2017 у телефонній розмові із ОСОБА_7 повідомив останньому, що він повинен передати йому наступну частину неправомірної вигоди в сумі 10 000 доларів США.

Після цього, 13.06.2017 приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 7 по вул. Каштановій у м. Києві, передав ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США, після чого останній був затриманий співробітниками правоохоронних органів.

У сукупності ОСОБА_6 отримав неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави у розмірі 11 000 доларів США.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному його копії та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання, матеріали, долучені в його обґрунтування, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, міститься обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу домашнього арешту на певний період доби.

Прокурор в суді довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, те, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на сідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, особисто знайомий зі свідками, враховуючи дані про особу підозрюваного, який не судимий, оружений, має не утриманні малолітню дитину-інваліда, вважаю, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ст.слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши до 14.08.2017 року в період часу з 21 до 7 год. залишати квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки протягом часу до 14.08.2017 року повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвалу направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя