Ухвала

від 14.06.2017 по справі 336/3197/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

№336/3197/17

пр.1-кс/336/449/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянину України, який має середню освіту, одружений, має двох неповнолітній синів 2006 р.н. і 2011 р.н., працюючий за цивільно - правовим договором майстром оздоблювальних робіт в ТОВ "НІКА - буд", який зареєстрований і фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , силу ст. 89 КК України є особою яка не має судимості.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначено, що 12.06.2017 року приблизно о 11:20 годині ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, розробивши план скоєння грабежу, з метою заволодіння майном потерпілої, знаходячись біля під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 , підійшли зі спини до потерпілої ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 , шляхом ривка, правою рукою, з шиї потерпілої намагався зірвати ланцюжок із золота, але потерпіла ОСОБА_8 , з метою збереження свого майна, схопила лівою рукою за ланцюжок, в наслідок чого він розірвався, та залишився разом з хрестиком у руці ОСОБА_7 який досягнувши своєї мети разом з ОСОБА_5 побігли у бік ТЦ «АТБ», який розташований по вул. Чарівна 119 в м. Запоріжжі.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , та ОСОБА_7 разом з викраденим майном направилися до ломбарду «Карат», який розташований по вул. Чарівна 127 в м. Запоріжжі, де разом, на паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 , заклали ланцюжок із золота 585 проби, що належать потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень.

12 червня 2017 року за вищевказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080080002319 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

На теперішній час у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

12 червня 2017 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

13 червня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 12.06.2017 за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протокол пред`явлення для особи впізнання свідку ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протокол огляду відеозапису з камер відеоспостереження з П.Т. «Нікітіч і Компанія» «Ломбард Карат», за адресою м. Запоріжжя, вул. Чарівна 127

- протокол пред`явлення особи для впізнання, згідно якого, потерпіла ОСОБА_8 впізнала особу ОСОБА_5 , як особу, яка відкрито заволоділа її майном.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тяжкістю кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_5 підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Крім того встановлено, що після скоєння кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_5 до правоохоронних органів з дійовим каяттям не звернувся, зник з місця його скоєння, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, а саме посягання на одне з найцінніших соціальних благ право власності, яке має особливе суспільне значення, оскільки економічна свобода власності є підґрунтям політичної, національної та релігійної свобод.

Крім того, знаходячись на свободі, ОСОБА_5 зможе перешкоджати кримінальному провадженню, так як на даний час досудовим розслідуванням не встановлено усіх обставин, які згідно ст. 91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_5 , а також те, що підозрюваний - при обранні більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування; а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливе.

Прокурор просить суд клопотання задовольнити з тих же підстав, що і слідчий.

Підозрюваний заперечує проти задоволення клопотання, пояснив, що не приймав участі у вчиненні злочину ОСОБА_7 , оскільки не міг бути в місці його вчинення у вказаний в підозрі час, бо знаходився весь цей час вдома з неповнолітніми синами, які просили його залишитися вдома на час відключення електроенергії, що відбулося в їх будинку в плановому порядку в зв`язку з ремонтними роботами, і, лише після підключення електрики, а це відбулося вже після 12 години, він вийшов з дому, його бачили мешканці будинку, що сиділи біля під`їздів на лавочках.

З ОСОБА_7 він раніше знайомий, він винен йому близько 3 000 гривень за вкрадений ним на його роботі кабель, вартість якого вирахували з його заробітної плати. Борг ОСОБА_7 зобов`язалися віддати його сестра і мати , яка приїхала з заробітків з Італії.

В той день він зустрічався з ОСОБА_7 і той його попросив закласти в ломбард золотий ланцюжок своєї матері, оскільки в нього був паспорт при собі, а у ОСОБА_7 не було. Наполягає, що в скоєнні злочину участі не приймав, страждає бронхіальною астмою і фізично не міг бігти.

Вважає, також, що підстав вважати, що він буде перешкоджати слідству, немає.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, просить у його задоволенні відмовити, оскільки у повідомленні про підозру та матеріалах, доданих до клопотання, відсутні достовірні відомості про те, що ОСОБА_5 вчинений злочин.

Заслухавши прокурора, слідчого, які просять задовольнити клопотання, зазначивши про існування, визначених ст. 177 КПК України, ризиків, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_11 , дослідивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12.06.2017 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

13.06.2017 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування надавати свої пояснення він відмовився, скориставшись порадою адвоката, на пілдставі ст. 63 Конституції України.

Ч. 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про навність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».

Органом досудового розлудування надані суду копії матеріалів досудового ролзслідкування, які, на його думку, обгрунтовують причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину.

Дослідивши вказані матеріали, суддя приходить до висновку, що вони не свідчать про навність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, виходячи з наступного.

Так, в заяві потерпілої ОСОБА_8 , її протоклі допиту від 12.06.2017 р. йдеться про вчинення відносно неї злочину однією особою. Другого чоловіка в синій футболці вона описує, як свідка, який підібрав і віддав їй мобільний телефон, що загубив грабіжник, а також повідомив їй, про те, він побіг в сторону "АТБ", тобто йдеться також про одну особу, що вчиняла злочин.

З показань свідка ОСОБА_12 вбачається, що вони суперечать поясненням потерпілої, що він її повідомив про одну особу, шо бігла з місця злочину.

Також описання свідком другого чоловіка не співпадає з зовнішністю та віком ОСОБА_5 , якого свідок описує, як парня 20-25 років, на зріст 168 см.

В додатковому ж допиті тієїж потерпілої вже йдеться про двох невідомих осіб, при чому описання зовнішностіі другого обмежується описом його одягу - синя футболка, але потерпіла зазначає що впізнати зі спини вона його зможе по зросту, волосам і статурі, які взагалі не описує.

За таких обставин проведеня впізнання потерпіло ОСОБА_5 по фотознімкам голови ззаду, проведення впізнання свідком ОСОБА_13 . ОСОБА_5 також по фотознімкам, в обох випадках без попереднього зазначення зовнішнього вигляду і прикмет особи, що впізнавається, є таким, що викливає розумний сумнів в обгрунтованості підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, а, відтак, і відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.

Інші надані суду матеріали, в тому числі і роздруківка його фото з камери відеоспостереження ломбарду, не спростовує поснення ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст.177, 178, 184, 193, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1