Ухвала

від 08.06.2017 по справі 640/8737/17

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/8737/17

н/п 1-кс/640/4630/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12017220000000652 від 13.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -

встановив:

08 червня 2017р. ст. слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення обшуку у автомобілі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , CHEVROLET АVEO д.н.з. НОМЕР_1 , належному останньому, з метою відшукання та вилучення фінансово-господарських документів ТОВ «Кондитерське підприємство «СВАТ» та ТОВ «КОНДИТЕР-ПРОМ», ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_6 , печаток і штампів підприємств, чорнових записів, бухгалтерської документації, щоденників, записних книжок, інших документів, що свідчать про використання найманої праці, банківських карток, цифрових носіїв інформації, мобільних телефонів, та грошових коштів, здобутих злочинним шляхом.

Підставами обшуку слідчий зазначив проведення СУ ГУ НП в Харківській області досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017220000000652 від 13.05.2017р. за ч. 1 ст. 172 КК України з обставин того, щ службові особи ТОВ «Кондитерське підприємство «СВАТ» (код ЄДРПОУ 37246573) та ТОВ «КОНДИТЕР-ПРОМ» (код ЄДРПОУ 37998357), зловживаючи своїми повноваженнями, в період 2016-2017рр. здійснили ряд систематичних грубих порушень законодавства про працю України шляхом виплати заробітної платні найманим працівникам без належного документального оформлення та використання праці неоформлених робітників, чим спричинили значну матеріальну шкоду у вигляді несплат до бюджету.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Як передбачено ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, здобутого у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно вимог ч.3 ст.234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення і з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

У відповідності до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Втім, до клопотання докази того, що ОСОБА_7 є засновником ТОВ «Кондитерське підприємство «СВАТ», кількості працюючих на цьому підприємстві без оформлення осіб, як і звітності до податкових органів і Пенсійного фонду України, - не додано.

Окрім того, всупереч вимог ч.5, ч.6 ст. 132 КПК України належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 85, 86 КПК України, наявності за місцем обшуку «грошових коштів, здобутих злочинним шляхом», якими мають бути ідентифікація, помітка грошових купюр, слідчий також не надав.

З урахуванням викладеного, вважаю, що орган досудового розслідування, всупереч вимог п.2 ч.3 ст.132, ч.5 ст.132 КПК України, не довів, що потреби слідства у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого та можливість виконання завдання, для виконання якого слідчий звертається з клопотанням, а тому підстави задоволення, - відсутні.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 234, 235, 236, 309, 372 КПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП в Харківської області ОСОБА_3 про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12017220000000652 від 13.05.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1