Постанова

від 13.05.2017 по справі 522/25130/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

№522/25130/16-к, 1-кс/522/8085/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР головного управління ДФС в Одеській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий з ОВС 1 ВРКП СУ ФР Головного управління ДФС в Одеській області старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Доводи клопотання слідчий обґрунтував наступним.

Так, в клопотанні зазначено, що у проваджені СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №3201616000000036 від 24.03.2016 року, стосовно службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як зазначено, у клопотанні, з матеріалів кримінального провадження службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_1 ), у період 2013-2014 років, у м. Одесі, шляхом здійснення фінансових безтоварних операцій з підприємствам, що мають ознаки «фіктивності», зокрема з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДР НОМЕР_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДР НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДР НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДР НОМЕР_5 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДР НОМЕР_6 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код ЄДР НОМЕР_7 ), умисно ухилились від сплати податків на загальну суму 4 716 012 грн.

В клопотанні вказано, що на підставі ухвали Приморського районного суду від 09.10.2015 року та постанови старшого слідчого в особливо важливих справах Г енеральної прокуратури України від 01.07.2015 року, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_8 проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за результатами якої складено акт «про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » за період з 01.01.2014 року по 30.09.2015 року» №846/15-53-22- 03/34994344 від 16.02.2016 року, згідно висновків якого, службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в порушення п. 138.2 ст.138, пп.139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України занижено податок на прибуток в сумі 1 980 269,0 грн. та податок на додану вартість в сумі 3 052 335,0 грн.

Як вбачається, із клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) в своїй діяльності використовує розрахункові рахунки: № НОМЕР_9 які відкриті в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_10 ).

Слідчий в клопотанні вважає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати доступ до документів щодо відкриття та обслуговування вказаних рахунків та можливість вилучити банківські роздруківки про рух грошових коштів по рахункам, які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) з переліком контрагентів та призначенням платежів, які перебувають в АТ " ІНФОРМАЦІЯ_18 " (МФО НОМЕР_10 ).

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На виклики до судових засідань слідчий ОСОБА_2 , який звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання.

Слідчий ОСОБА_2 , не підтримав подане клопотання, та не довів обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з наведених вище підстав.

Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР головного управління ДФС в Одеській області старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

13.05.2017