Рішення

від 12.06.2017 по справі 913/399/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

12 червня 2017 року Справа № 913/399/17

Провадження №6/913/399/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Сана» , м. Дніпро,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит» ,

м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 135 101 грн. 78 коп.

Суддя Василенко Т.А.

Секретар судового засідання Андрюшенко С.Т.

У засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

ВСТАНОВИВ:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду №593/14-6РА від 15.10.2014 в розмірі 135 101 грн. 48 коп., в тому числі: борг в сумі 76 765,36 грн., інфляційні нарахування в сумі 52 891,33 грн., 3% річних в сумі 5 445,08 грн.

Позивачем до суду надана заява від 07.06.2017 про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до ст. 22 ГПК України участь в судовому засіданні є правом позивача, у зв'язку з чим приймає вказану заяву до відома та долучає до матеріалів справи.

Відповідач відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи не представив, правом на участь повноважних представників у судових засіданнях не скористалися.

Так, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит зареєстроване за адресою - Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр.-т Гвардійський, 30/1.

В ухвалах суду від 15.05.2017, 29.05.2017 р. явка учасників процесу в судове засідання не визнавалася обов'язковою. При цьому, відповідачем вказані ухвали були отримані 07.06.2017 про що, в тому числі, свідчить і відмітка органу поштового зв'язку на повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Виходячи з наведеного, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає наступне.

Між ТОВ Сана (позивач у справі) та ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит (відповідач у справі) був укладений договір підряду № 593/14-6РА від 15.10.2014.

За умовами вказаного договору позивач як підрядник зобов'язався виконати на користь відповідача роботи з ремонту покрівлі будівлі цеху точкового зварювання, для ОП УМТЗ ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит , які замовник повинен прийняти та оплатити.

Відповідно до п.3.1 договору сторонами встановлено строки виконання робіт: початок робіт - протягом 3 календарних днів з моменту підписання договору, строк виконання робіт - 30 календарних днів з моменту укладення договору.

За умовами п. 5.1 ціна договору є динамічною. Вартість робіт погоджується сторонами в договірній ціні (додаток 1), яка є невід'ємною частиною договору та складає 76 765,36 грн. ( в тому числі ПДВ - 12794,23 грн.).

Згідно п. 5.3 договору оплата вартості робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника з відстрочкою платежу 60 календарних днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

Згідно п. 10.1 цей договір набуває чинності в день його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2014 року, а в разі невиконання (в тому числі повного виконання), неналежного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання.

З метою виконання умов договору, позивач виконав роботи з покрівлі будівлі цеху точкового зварювання та між сторонами був підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форма КБ-3) на суму 76 765,36 грн.

З урахуванням умов договору виконані роботи відповідач повинен був оплатити в строк до 31.12.2014, але останнім оплата здійснена не була, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 76 765,36 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь.

Також, до стягнення заявлені інфляційні в сумі 52 891,33 грн. та 3% річних в сумі 5 445,08 грн. нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування вимог за позовом позивач посилається на норми ст. ст. 525, 530, 611, 625, 875 ЦК України та інші.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, проти позову не заперечив.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

15.10.2014 між ТОВ ДТЕК Ровенькиантрацит в особі ВП Управління матеріально-технічного постачання ОСОБА_2 на підставі довіреності № ББУ/РА78/ВП/14 від 30.12.2013 (відповідач у справі, замовник) та ТОВ Сана в особі директора ОСОБА_3 на підставі Статуту (позивач у справі, підрядник) був укладений договір підряду № 593/14-6РА з додатками №1 (договірна ціна) та №2 (технічне завдання) (надалі - договір).

Згідно п. 1 договору підрядник зобов'язується виконати на користь замовника відповідні роботи відповідно до технічного завдання за місцем виконання - Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терновская, 17. В свою чергу замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1 договору роботи повинні бути виконані протягом 30 календарних днів з моменту підписання договору.

Згідно п. 4.1 договору приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актами приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в), довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), підписаними уповноваженими представниками сторін.

Згідно п. 5 вартість робіт є динамічною та узгоджується сторонами у договірній ціні (додаток №1) і становить 76 765,36 грн. (в т.ч. ПДВ 12 794,23 грн.)

Відповідно до п. 5.3 договору оплата виконаних робіт замовником здійснюється з відстрочкою платежу 60 календарних діб з моменту підписання сторонами акта приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3).

На виконання умов договору, позивачем були виконані певні роботи, передбачені договором та між сторонами були підписані акти №1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2014 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) за жовтень 2014 року на суму 76 765,36 грн. Зазначені документи підписані уповноваженими особами сторін та скріплені відповідними печатками підприємств.

Відповідачем оплата виконаних робіт не здійснена, у зв'язку з чим залишилась заборгованість в сумі 76 765 грн. 36 коп.

Договір № 593/14-6РА від 15.10.2014 за своєю правовою природою є договором підряду.

Положення про підряд встановлені главою 61 „Підряд» ЦК України.

Відповідно до статті 837 ЦК України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Приписами статті 530 Цивільного кодексу України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В даному випадку, позивач виступає як кредитор, а відповідач як боржник.

Наведеними вище обставинами та матеріалами справи підтверджено, що на момент звернення позивачем до суду, у останнього виникло право вимоги з відповідача суми заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 76 765 грн. 36 коп.

Відповідачем вказана сума не спростована, доказів оплати заборгованості за договором не надано.

Щодо стягнення з відповідача інфляційних нарахувань за період січень 2015 - квітень 2017 року в сумі 52 891,33 грн. та 3% річних за період з 31.12.2014 по 12.05.2017 слід зазначити наступне.

Сплата інфляційних нарахувань і трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) відповідно до ст. 625 ЦК України не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до вимог абз.3 п.3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013р., розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь - який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Суд погоджується із розрахунком інфляційних та 3% річних здійсненого позивачем та задовольняє вказані вимоги.

За таких обставин позов слід задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 76 765 грн. 36 коп., інфляційні нарахування в сумі 52 891 грн. 33 коп., 3% річних в сумі 5 445 грн. 08 коп.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору лід покласти на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДТЕК Ровенькиантрацит , Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр.-т Гвардійський, 30/1, код ЄДР 37713861, на користь:

- ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Сана , м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 7, код ЄДР 30644561, борг в сумі 76 765 грн. 36 коп., інфляційні нарахування в сумі 52 891 грн. 33 коп., 3% річних в сумі 5 445 грн. 08 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2 026 грн. 53 коп. Видати наказ позивачу.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення - 16.06.2017

Суддя Т.А. Василенко