Рішення

від 14.06.2017 по справі 913/390/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

14 червня 2017 року                                                              Справа № 913/390/17

                                                                                 Провадження №1/913/390/17

За позовом позивача ОСОБА_1 підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» - Державного підприємства “Укроборонсервіс”, м. Київ

до відповідача ОСОБА_2 казенного об’єднання ім. Г.І. Петровського, м. Хрустальний, м. Петрово-Красносілля Луганської області

про стягнення 1966464 грн. 00 коп.

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання-помічник судді Антонова І.В.

В засіданні брали участь:

від позивача – ОСОБА_3, представник за довіреністю від 31.10.2016 № Д-271;

від відповідача – не викликався;

Суть спору: про стягнення 1966464 грн. 00 коп. боргу, який утворився при розрахунках за договором поставки від 03.12.2013 № Д29-3.2.1/663-371/1.1-13.

Щодо виконання обов’язку суду про належне повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, то за інформацією Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта”, наведеній у листі від 15.01.2015 №30-14 та розміщеній на офіційному веб-сайті пересилання пошти до м. Луганська тимчасово не здійснюється, тому повідомлення відповідача про час і місце судового засідання було розміщено на сторінці господарського суду Луганської області офіційного веб-порталу “Судова влада в Україні” в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд встановив, що спір між сторонами виник з наступних причин.

Так,            03.12.2013 між ОСОБА_2 казенним об‘єднанням ім. Г.І.Петровського (відповідачем) та Державним підприємством “Укроборонсервіс” Дочірнім підприємством Державної компанії “Укрспецекспорт” , м. Київ (позивачем) було укладено договір поставки № Д29-3.2.1/663-371/1.1-13, за умовами якого постачальник (відповідач) прийняв зобов’язання виготовити і передати у власність покупця комплекти зарядів стартового двигуна ЗСД-27 та надати послуги з приймально-здавальних випробувань товару.

Покупець (позивач), в свою чергу, прийняв зобов‘язання прийняти вказаний товар та послуги та оплатити їх на умовах, викладених в договорі. Кількість та ціна товару визначаються в специфікаціях, які є додатками до договору.

Відповідно до п. 2.3 договору ціна товару та послуг складає 2416464 грн. 00 коп., а аванс у розмірі 1966464 грн. 00 коп. згідно з п. 2.4.1 договору мав перераховуватися покупцем на рахунок постачальника протягом 10 банківських днів після укладання договору.

За умовами п. 2.4.2 договору сторони також домовились, що оплату у розмірі 450000 грн. 00 коп. позивач сплачує після підписання акту прийому-передачі товару.

Як свідчить зміст позову, спір між сторонами виник у зв’язку з тим, що на порушення вказаних вище умов договору відповідачем не було виготовлено та передано товар (надані послуги) після перерахування позивачем авансу у сумі 1966464 грн. 00 коп., яку він просить стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідачем позов не оспорений, доказів повернення авансу або належного виконання договору не надано.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та його повне задоволення, виходячи з наступних підстав.

Так, правове регулювання правовідносин поставки здійснюється § 3 глави 54 ЦК України. Зокрема, ст. 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За Господарським кодексом України договір поставки регулюється ст. 265, а саме: за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Правове регулювання правовідносин надання послуг здійснюється главою 63 ЦК України. Зокрема, ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

У відповідності до ст. 903 ЦК України, яка регулює проведення оплати за договором про надання послуг, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Як було встановлено при розгляді справи, перерахування авансового платежу позивачем відповідачу у сумі 1966464 грн. 00 коп. підтверджено належним чином платіжним дорученням від 04.12.2013 № 8554 (з відміткою банку).

Як свідчить зміст договору, строк поставки товару визначено у 210 календарних днів з дати отримання авансу (п. 3.2 договору), який пройшов, але товар постачальником не виготовлений та не поставлений, послуги не надані.

Згідно зі ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином матеріалами справи підтверджено факт невиконання відповідачем зобов'язання по виготовленню і передачі у власність позивача комплектів зарядів стартового двигуна ЗСД-27 та ненадання послуг з приймально-здавальних випробувань товару, тому вимоги по поверненню передплати у сумі 1966464 грн. 00 коп. є обґрунтованими та задовольняються судом.

Витрати по сплаті судового збору у сумі 29496 грн. 96 коп. покладаються на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_2 казенного об‘єднання ім.Г.І.Петровського, м. Хрустальний, м. Петрово-Красносілля Луганської області, вул. Леніна, б. 1, ідент. код 14312683 на користь ОСОБА_1 підприємства Державної компанії “Укрспекекспорт” – Державного підприємства “Укроборонсервіс”, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 30/1, ідент. код 21552117 - 1966464 грн. 00 коп. боргу та 29496 грн. 96 коп. судового збору, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 16.06.2017.

Суддя                                                                        Н.М.Зюбанова