Рішення

від 15.06.2017 по справі 916/786/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2017 р.Справа № 916/786/17 За позовом: Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України

до відповідача: Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми „Мікромегас»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Новий Маяк"

за участю: Заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України

про стягнення 460 761,11грн. пені та штрафу за невиконання зобов'язань за договором.

Суддя Власова С.Г.

В судових засіданнях приймали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №303/30/447/7 від 15.08.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №106 від 03.01.2017р.;

від заступника прокурора: Корнієнко Є.В., згідно посвідчення №044304 від 21.09.2016р.; ОСОБА_3, згідно наказу №334к від 13.06.2017р.;

від третьої особи: ОСОБА_4, згідно довіреності №3 від 06.06.2017р.;

присутній: ОСОБА_5, згідно паспорту серія ЕН 791454 від 31.10.2010р.

В судовому засіданні 15.06.2017р. приймали участь представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності №303/30/447/7 від 15.08.2016р.;

від відповідача: ОСОБА_2, згідно довіреності №106 від 03.01.2017р.;

від заступника прокурора: Стеценко О.О., згідно наказу №334к від 13.06.2017р.;

від третьої особи: не з'явився;

присутній: ОСОБА_5, згідно паспорту серія ЕН 791454 від 31.10.2010р.

Суть спору: про стягнення з Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми „Мікромегас» на користь Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України 256 626,48грн. пені; 204 134,63грн. штрафу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між від 03.04.2017р. справу №916/786/17 розподілено до розгляду суддею Власовою С.Г.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.04.2017р. справу №910/786/17 порушено провадження у справі та розгляд справи призначено в засіданні суду.

Клопотання позивача від 14.04.2017р. за вх.№8895/17, від 04.05.2017р. за вх.№10098/17, від 31.05.2017р. за вх.№12127/17 про про залучення до матеріалів справи додаткових документів було судом задоволено.

Клопотання сторін від 04.05.2017р. за вх.№10078/17, від 25.05.2017р. за вх.№11582/17, від 08.06.2017р. за вх.№12596/17, від 15.06.2017р. №13144/17 про нездійснення технічної фіксації судового процесу були судом задоволені.

Заява Заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України від 04.05.2017р. за вх.№2-2453/17 ухвалою суду від 13.05.2017р. задоволена, допущено Заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України до участі у розгляді справи №916/786/17

Клопотання відповідача від 23.05.2017р. за вх.№11405/17 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів було судом задоволено.

Ухвалою суду від 25.05.2017р. за клопотанням відповідача від 25.05.2017р. за вх.№2-2827/17 строк розгляду справи продовжувався.

Ухвалою суду від 25.05.2017р. залучено до участі у справі Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Новий маяк в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В судових засіданнях від 04.05.2017р. оголошено переву до 25.05.2017р., від 08.06.2017р. до 15.08.2017р. в порядку ст. 77 ГПК України.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, надав додаткові пояснення від 31.05.2017р. за вх.№12128/17, в обґрунтування яких зазначає, що 31.12.2014р. між Південним УКБ МОУ та ПП ВКФ Мікромегас укладено договір №227/УПБ-64 про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей. Також, сторонами була підписана до договору від 31.12.2014р. додаткова угода №303/8/32/558-1 від 22.06.2016р., на виконання якої відповідач зобов'язався в строк до 30.12.2016р. передати позивачеві 14 квартир, які в повному обсязі в зазначений строк передані не були, здійснилася передача лише 9 квартир, щодо 5 не виконані, зважаючи на що позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення з ПП ВКФ Мікромегас штрафних санкцій, передбачених за спірних договором, за не виконання зобов'язань.

Крім того, позивач вказує, що надані відповідачем звернення до ОК „ЖБК „Новий маяк» взагалі не стосуються відносин Південного УКБЮ МОУ, а звернення відповідача до Головного КУЮ ЗСУ взагалі не можливо приймати до уваги, оскільки договір №227/УПБ-64Д від 31.12.2004р. укладався між ПП ВКФ „Мікромегас» та Південним УКБ МОУ, а звернувся відповідач не до сторони за договором.

Відповідач проти заявленого позивачем позову заперечує, надав відзив на позов від 04.05.2017р. за вх.№2-2443/17, в якому зазначає, що відповдно до укладеного сторонами договору №227/УПБ-64 31.12.2004р. та додаткової угоди від 22.06.2016р. строк введення будинку №21 по вул. Дніпропетровська дорога встановлено 01.12.2016р. Враховуючи те, що будівельна частина вказаного будинку була закінчена відповідачем своечасно, керівництво ПП ВКФ Мікромегас звернулося до голови правління ОК „ЖБК „Новий Маяк» із листом про передачу документів щодо отримання права власності на придбані квартири, на що отримало відповідь, що у відповідності до умов договору про пайову (дольову) участь в будівництві №76/пу від 21.08.2015р., обов'язок із введення в експлуатацію будинку №21 по вул. Дніпропетровська дорога покладено на КП „Міське капітальне будівництво» та Управління капітального будівництва Одеської міської ради. Подалі, керівництвом ПП ВКФ Мікромегас повторно направлено вимогу на ім'я голови правління ОК „ЖБК „Новий Маяк» щодо отримання права власності на придбані квартири. У відповіді на вимогу було повідомлено, що будівельна частина будівництва будинку №21 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одеса завершена, а затримка у здачі будинку до експлуатації пов'язана із складною документальною процедурою, зважаючи на що відповідач був змушений звернутися до т.в.о. начальника Головного КЕУ Збройних сил України, в управлінні якого знаходиться УКБ МОУ із проханням не застосовувати до підприємства штрафні санкції та відтермінувати дату передачі квартир шляхом підписання додаткової угоди, однак, відповіді на вказаний лист не отримано. Тому, посилаючись на ст. 614 ЦК України, ст. 218 ГК України відповідач вважає, що в його діях відсутні будь-який умисел чи необережність, що призвели до прострочення виконання зобов'язань за договором, а тому не можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені додатковою угодою від 22.06.2016р. №303/8/32/558-1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Новий маяк надала пояснення від 08.06.2017р. за вх.№12598/17, в яких зазначила, що згідно договору про пайову участь в будівництві №76/пу від 21.08.2015р. з метою завершення будівництва односекційного 1-поверхового житлового будинку №21 в мкр. ІІІ-4-2 ж/м Косовського в м. Одесі, ОК „ЖБК „Новий маяк» зобов'язався прийняти пайову участь в будівництві зазначеного об'єкту. Замовниками об'єкту виступають: Управління капітального будівництва Одеської міської ради, Комунальне підприємство „Міське капітальне будівництво» . На даний час загально будівельні роботи завершені та дані квартири вже готові до передачі та заселення, оскільки в них здійснені всі оздоблювальні роботи, встановлені лічильники та підведені комунікації. Крім того, третя особа підтверджує, що відповідно до умов пайових договорів плановий строк передачі документації від ОК „ЖБК „Новий Маяк» для реєстрації права власності на зазначені квартири за ПП ВКФ „Мікромегас»встановлено 01.12.2016р., однак, для введення в експлуатацію та наступної передачі документів для реєстрації права власності на квартири першочергово потрібно підключити об'єкт до міських комунікацій та забезпечити постійне енергопостачання. ТП-2793 в існуючому технічному стані не придатна для прийняття навантаження, розрахованого для будинку, у зв'язку з чим виникла потреба в її реконструкції, для проведення якої енергопостачальна компанія вирішила провести тендер, за результатами якого визначено електромонтажну організацію підрядника. На даний час рахунок від енергопостачальної компанії кооперативом не отримано, роботи з реконструкції будуть розпочаті після проведення оплати, у зв'язку з чим третя особа зазначає, що вирішення спору між сторонами залишається на розсуд суду.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

31.12.2004р. між Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма „Мікромегас» (пайовик) та Південним Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (замовник) було укладено договір про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей №227/УПБ-64, предметом якого є фінансування та будівництва пайовиком в повному обсязі, згідно одержаної в установленому законом порядку проектно-кошторисної документації на будівництво групи житлових будинів з вбудовано-прибудинковими нежитловими приміщеннями, підземними паркінгами, обладнанням, інженерними мережами та спорудами, орієнтованою загальною площею 37 тис. кв.м. на земельній ділянці загальною площею 2,5га, в м. Одесі по вул. Армійська, 8-б (військове містечко №5).

До договору про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей №227/УПБ-64 від 31.12.2004р. сторонами було підписано додаткову угоду №1/64СП ід 02.12.2005р., додаток №1 до додаткової угоди №1/64СП ід 02.12.2005р.; додаткову угоду №2/64СПЗ ід 25.12.2006р., додаток №1 до додаткової угоди №2/64СПЗ ід 25.12.2006р.; додаткову угоду №3/64СП ід 18.07.2007р., додаток №1 до додаткової угоди №3/64СП ід 18.07.2007р.; додаткову угоду №303/36/381УКБ ід 04.03.2016р.

22.06.2016р. між Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма „Мікромегас» (пайовик) та Південним Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (замовник) було укладено додаткову угоду №303/8/32/558-1 до договору про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей №227/УПБ-64 від 31.12.2004р. про наступне: 1. Враховуючи наявну потребу у житлі, попередню згоду командування Військово-Морських Сил ЗСУ на отримання житла, про що зазначено в листі Головного квартирно-експлуатаційного управління Зборйних сил України від 21.03.2016р. вих.№303/3/254 Сторони домовились про те, що „Пайовик» передасть „Замовнику» майнові права на 14 (чотирнадцять) квартир, загальною площею 1120,84 кв.м., з яких 5 (п'ять) квартир загальною площею 340,44 кв.м. в будинку №21 по Дніпропетровській дорозі в місті ОСОБА_1 в термін до 01.12.2016р. , 8 (вісім) квартир загальною площею 691,6 кв.м. в будинку №35 по вулиці Шкільній у селі Іллічівка Комінтернівського району Одеської області в термін до 29.07.2016, та 1 (одна) квартира загальною площею 88,8 кв.м. в будинку №37 по вулиці Шкільній у селі Іллічівка Комінтернівського району Одеської області в термін до 29.07.2016р. 2) ОСОБА_6 зазначених 14 квартир 9 квартир готові для передачі, знаходяться в прийнятому в експлуатацію будинках №35 та №37 по вулиці Шкільній у селі Іллічівка, в них виконані внутрішні опоряджувальні роботи й установлене обладнання і сантехнічні прибори відповідно до пункту 8 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 та, а в 5-ти квартирах внутрішні опоряджувальні роботи будуть виконані, а обладнання встановлене одночасно з прийняттям будинку №21 по вул. Дніпропетровській дорозі в м.Одесі до 01.12.2016р. 3) Пайовик за власні кошти в термін до 31.08.2016р. здійснює реєстрацію 9 квартир (с.Іллічівка) на право власності держави, в особі Міністерства оборони України та 5 квартир (м.Одеса) - до 30.12.2016р. За порушення строків виконаних взятих на себе за договором зобов'язань, в частині здійснення передачі квартир від пайовика до замовника та реєстрації пайовиком права власності Держави, в особі Міністерства оборони України, пайовик сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості квадратних метрів непереданого та незареєстрованого житла, відповідно опосередкованої вартості спорудження житла визначеного наказам Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, з яких порушено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів пойовик додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості. 5) Дана додаткова угода складена у трьох примірниках, по одному для кожної із сторін, та один - для Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України Міністерства оборони України.

Додатком до додаткової угоди №303/8/32/558-1 від 22.06.2016р. сторони затвердили адресний перелік 14 квартир загальною площею 1120,84кв.м., між тим за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 21 (будівельна адреса) 5 квартир загальною площею 340,44кв.м., який сторони затвердили своїми підписами та печатками.

Із наявного в матеріалах справи акту №303/36/384-УКБ від 29.06.2016р. вбачається, що 9 квартир із 14, зазначених в додатковій угоді №303/8/32/558-1 від 22.06.2016р., передано ПП ВКФ Мікромегас та прийнято Міністерством оборони України в особі начальника Південного УКБ МОУ ОСОБА_7 Доказів передачі 5 квартир, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 21 в строк до 30.12.2016р. сторонами до справи не надано.

Позивач звернувся до відповідача із претензією №303/36/47/7 від 02.02.2017р. про сплату пені та штрафу за невиконання п.3 додаткової угоди №303/8/32/558-1 від 22.06.2016р., а саме порушення зобов'язань стосовно своєчасної реєстрації та передачі п'яти квартир, що підтверджується фіскальним чеком №6814 від 03.02.2017р., отримання якої відповідачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 10.02.2017р., однак, доказів реагування відповідачем на претензію позивача про сплату штрафних санкцій, до справи сторонами не подано.

Відповідач на підтвердження заперечень посилається на відсутність з його сторони будь-якого умислу чи необережності, що призвели до прострочення виконання зобов'язань за договором, на підтвердження чого надає суду вимогу №30/11-16 від 30.11.2016р., відповідно до якої ПП ВКФ „Мікромегас» вимагає від ОК „ЖБК „Новий Маяк» видати документи для реєстрації права власності на спірні 5 квартир за їх підприємством; на відповідь ОК „ЖБК „Новий Маяк» №01/12-вих. від 01.12.2016р., в якій кооператив повідомив відповідача, що загально будівельні роботи на об'єкті закінчені, однак, у відповідно до умов договору про пайову (дольову) участь в будівництві №76/пу від 21.08.2015р. обов'язок із введення в експлуатацію будинку №21 по вулиці Дніпропетровській дорозі покладено на КП „Міське капітальне будівництво» та Управління капітального будівництва Одеської міської ради, а тому ОК „ЖБК „Новий Маяк» на даний час не може передати затребувану вами документацію; на повторну вимогу, адресовану голові кооперативу ОК „ЖБК „Новий Маяк» від 23.12.2016р. за №28/12-16 з тими ж вимогами, що були зазначені у вимозі від 30.11.2016р., у відповідь на яку кооператив зазначив, що ОК „ЖБК „Новий Маяк» закінчено оздоблювальні роботи, а також сантехнічні та спецмонтажні роботи у квартирах, а тому вони готові до передачі одразу після отримання сертифікату про готовність будинку до експлуатації, проте, на даний момент тривають роботи із реконструкції ЗТП (Закритої Трансформаторної Підстанції), за допомогою якої здійснюється живлення Житлового комплексу „Новий Маяк» , тому орієнтований строк здачі будинку в експлуатацію не раніше 20.03.2017р.; на лист-звернення до Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України, яким ПП ВКФ „Мікромегас» просить погодити відтермінування дати передачі Міністерству оборони України п'яти квартир в будинку №21 по вул. Дніпропетровській дорозі в м. Одесі до 20.03.2017р. шляхом укладання додаткової угоди з Південним УКБ МОУ за погодженням з Головним КЕУ ЗСУ.

Крім того, на підтвердження своїх доводів відповідач зазначає, що 17.03.2017р. комісія у складі генерального директора ПП ВКФ „Мікромегас» ОСОБА_6, головного інженера Південного УКБ МОУ ОСОБА_8 та начальника житлової групи КЕВ м. Одеси ОСОБА_9 провела огляд квартир №5, №7, №80, №87 та №94 в будинку №21 по вул. Дніпропетровській дорозі у м. Одесі, за результатами якого встановлено, що квартири обладнанні приладами обліку споживання електричної енергії, води, встановлені санітарно-технічні, електричні прилади, електричний бойлер, прилад для сушки рушника; в квартирах виконані всі оздоблювальні роботи: поклейка шпалер, фарбування стель, підлога виконана з ламінату, а тому квартири відповідають державним будівельним нормам та можуть бути прийнятими для подальшого розподілу серед безквартирних військовослужбовців Південного регіону.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи документи, подані сторонами докази та викладені ними правові позиції, суд вважає позовні вимоги Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України про стягнення з Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми „Мікромегас» 256 626,48грн. пені та 204 134,63грн. штрафу правомірними, такими, що відповідають дійсними обставинам справи з огляду на наступні положення законодавства.

Пунктом 1 частиною 2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Положеннями ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.160 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч.ч.1, 2, 7 ст.193 ГК України).

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 231 ГК України передбачено, що законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається. У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За положеннями ст.617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (ч.ч.1, 2 ст.218 ГК України).

Як встановлено судом, мало місце укладення 31.12.2004р. між Приватним підприємством Виробничо-комерційна фірма „Мікромегас» та Південним Управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України договору про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей №227/УПБ-64, з подальшими доповнення, зокрема, додаткову угоду №303/8/32/558-1 від 22.06.2016р., за умовами якої відповідач зобов'язався передати позивачеві 5 квартир, що знаходяться в будинку по вул. Дніпропетровська дорога, 21 в строк до 31.12.2016р.

Суд, дослідивши додаткову угоду №303/8/32/558-1 від 22.06.2016р. до договору про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей №227/УПБ-64 від 31.12.2004р. зазначає, що пунктом 3 сторони встановили відповідальність за порушення строків виконання взятих на себе зобов'язань в частині здійснення передачі квартир від пайовика до замовника та реєстрації пайовичком права власності держави в особі Міністерства оборони України, а саме визначили, що пайовик сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% вартості квадратних метрів непереданого та незареєстрованого житла, відповідно опосередкованої вартості спорудження житла визначеного наказам Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, з яких порушено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів пойовик додатково сплачує замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості. Відповідачем спірні квартири позивачеві не передано в строк до 30.12.2016р., чим порушено умови додаткової угоди №303/8/32/558-1 від 22.06.2016р.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Твердження відповідача стосовно того, що з його сторони відсутній будь-який умисл чи необережності, що призвели до прострочення виконання зобов'язань за договором, судом до уваги не приймається, оскільки відповідач в ході розгляду справи не довів, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України до Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми „Мікромегас» про стягнення 256 626,48грн. пені та 204 134,63грн. штрафу.

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма „Мікромегас» (65063, м. Одеса, вул. Армійська, буд. 18-А, код ЄДРПОУ 30199632) на корсить Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України (65009, м. Одеса, вул. Армійська, 18, код ЄДРПОУ 24980210) 256 626 (двісті п'ятдесят шість тисяч шістсот двадцять шість) грн. 48коп. пені, 204 134 (двісті чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 63коп. штрафу, 6911 (шість тисяч дев'ятсот одинадцять) грн. 42коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 16 червня 2017 р.

Суддя С.Г. Власова