Постанова

від 24.12.2012 по справі 533/6202/12

МАР`ЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/533/1174/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Мар їнка

Суддя Мар"їнського районного суду Пономарьов О.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Державної податкової інспекції у Мар'їнському районі у відношенні СПД ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Донецька область, Мар'їнський район, м.Курахове, вул.Мечникова, 7/10 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2012 року на адресу Мар'їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 666 від 04 грудня 2012 року вбачається, що при перевірці філії Курахівське управління ТОВ Промбудремонт , код за ЄДРПОУ 35886442, Донецька область, Мар'їнський район, м.Курахове, вул..Плеханова, 2г встановлено що ОСОБА_1 -керівник філії Курахівське управління ТОВ Промбудремонт вчинив правопорушення, яке виразилось у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян ор-1ДФ за ІІ кв. 2012 року п.51.1 ст.51, п.176.2 ст..176 пп.49.18.2 , п.49.18.2., п.49,18, ст..49 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями згідно акту перевірки від 04 грудня 2012 року № 928/1740/35886442, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом особистого підпису в протоколі про адміністративне правопорушення № 666 від 04 грудня 2012 року.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 666 від 04 грудня 2012 року (відповідає вимогам ст. 256 КпАП України), прихожу до висновку про те, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-4 ч. 1 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясовую: що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховую обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, вважаю, що відносно ОСОБА_1 достатньо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження для запобігання скоєння правопорушення в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-4 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання до Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд.

Суддя (підпис) О.П.Пономарьов

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 24.12.2012