Ухвала

від 19.06.2017 по справі 820/8198/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

19 червня 2017 р.                                                                       № 820/8198/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 року по справі № 820/8198/15 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії – задоволено; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області поновити свідоцтво платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" (юридична адреса: 61070, місто Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, код ЄДРПОУ: 36987611) з моменту анулювання свідоцтва шляхом внесення відомостей до Реєстру платників податку на додану вартість; стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, код ЄДРПОУ: 36987611) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 74 (сімдесят чотири) грн.

Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 19.05.2017 року звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №50230850 Київську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на належну сторону – Державну фіскальну службу України.

В обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначив, що у Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відсутні функції та повноваження виконання судового рішення згідно ст. 19-3 Податкового кодексу України. Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було вжито заходи щодо передачі судового рішення за належністю до ГУ ДФС у Харківській області, яке в свою чергу звернулося до ДФС України щодо виконання вказаного рішення.

Заявник, Київської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи Витяг про відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту "Укрпошта" (www.ukrposhta.ua), з якого вбачається, що поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №6115856196155 вручено адресату за довіреністю 12.06.2017 року.

Позивач в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Представник ДФС України в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи Витяг про відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту "Укрпошта" (www.ukrposhta.ua), з якого вбачається, що поштове відправлення за штрихкодовим ідентифікатором №6115856197755 вручено адресату за довіреністю 12.06.2017 року.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, просив розгляд справи провести без його участі.

У відповідності до частини 2 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, враховуючи положення статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України заява розглядається у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заяву про заміну сторони виконавчого провадження, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 року по справі № 820/8198/15 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії – задоволено; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області поновити свідоцтво платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" (юридична адреса: 61070, місто Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, код ЄДРПОУ: 36987611) з моменту анулювання свідоцтва шляхом внесення відомостей до Реєстру платників податку на додану вартість; стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, код ЄДРПОУ: 36987611) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 74 (сімдесят чотири) грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулась з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 у справі №820/8198/15.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 повернуто заявнику.

ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області повторно звернулась з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного адміністративного суду на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 у справі №820/8198/15

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 апеляційну скаргу відповідача повернуто апелянту.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача.

Не погодившись з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016, ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.02.2017 касаційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відхилено, ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2016 залишено без змін.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2015 року по справі № 820/8198/15 набрала законної сили 09.12.2015 року та Харківським окружним адміністративним судом 26.01.2016 року видано виконавчий лист № 820/8198/15.

Як встановлено із матеріалів справи, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 50230850 від 08.02.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 820/8198/15, виданого 26.01.2016 року Харківським окружним адміністративним судом про зобов'язання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області поновити свідоцтво платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" (юридична адреса: 61070, місто Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, код ЄДРПОУ: 36987611) з моменту анулювання свідоцтва шляхом внесення відомостей до Реєстру платників податку на додану вартість.

Постановою державного виконавця від 04.05.2017 року було замінено назву боржника у виконавчому провадженні №50230850 з ДПІ у Київському районі м.Харкова ГУ ДФС Харківської області на Київську об'єднану ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Стягувачем у даному виконавчому провадженні є ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Відповідно до ч.1 ст. 264 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Вказана норма кореспондується з положеннями ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї зі сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації суб'єкта владних повноважень (боржника). У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

В свою чергу, за приписами частин 1, 2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Тобто, вибуття юридичної особи у відносинах, щодо яких виник спір у розумінні ч.1 ст. 264 КАС України, фактично означає припинення державної реєстрації цієї особи шляхом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у встановленому законом порядку.

Окрім цього, факт правонаступництва повинен бути підтверджений відповідними документами.

Заявником до суду не надано відомостей про припинення або ліквідацію Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, з огляду на вказане суд вважає, що Державна фіскальна служба України не є правонаступниками вказаної юридичної особи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що оскільки на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження відсутні докази про припинення або ліквідацію Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, тому відсутні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, а такі вимоги є передчасними.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявником не надані обґрунтовані підстави для зміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись положеннями ст. 160, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Суддя                                                                                                               Бідонько А.В.