Ухвала

від 15.06.2017 по справі 914/1184/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.06.2017 р. Справа№ 914/1184/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Актив-Банк , м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Актив-Банк ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Неополітана-16 , м.Львів

третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю Проект Інвест-2 , м.Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Актив-Банк , м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Актив-Банк ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Неополітана-16 за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю Проект Інвест-2 про витребування від ТОВ Неополітана-16 , нерухоме майно, а саме: житловий будинок (об'єкт незавершеного будівництва) готовність 43%, загальною площею 767,9кв.м., що позначений літерою №А-2 за планом земельної ділянки, та сарай, що позначений літерою №Б за планом земельної ділянки, які розташовані за адресою: с.Дідилів, вул.Т.Шевченка, буд.№31, Кам'янка-Бузького району Львівської області, як з чужого незаконного володіння та визнання за ПАТ КБ Актив-Банк права власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок (об'єкт незавершеного будівництва) готовність 43%, загальною площею 767,9кв.м., що позначений літерою №А-2 за планом земельної ділянки, та сарай, що позначений літерою №Б за планом земельної ділянки, які розташовані за адресою: с.Дідилів, вул.Т.Шевченка, буд.№31, Кам'янка-Бузького району Львівської області.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» , недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано неуповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана.

При дослідженні позовних матеріалів судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви вказано найменування відповідача як Товариство з обмеженою відповідальністю Неополітана-16 , код ЄДРПОУ 39224127, однак, згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.06.2017р. за кодом ЄДРПОУ 39224127 зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю Неаполітана-16 , що не відповідає найменуванню відповідача, яке вказане у вступній частині наданої позовної заяви та найменуванню товариства у якого згідно прохальної частини позивач просить витребувати спірне майно. Крім цього, позивачем при поданні позовної заяви зазначено найменування третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю Проект Інвест-2 , код ЄДРПОУ 01295670, проте, згідно Витягу з ЄДРПОУ від 13.06.2017р. за кодом ЄДРПОУ 01295670 зареєстрована інша юридична особа, а саме ПП "Рікота", що не відповідає ідентифікаційному коду суб'єкта господарської діяльності третьої особи, яка вказана у вступній частині поданої позовної заяви. Окрім цього, у вступній частині поданої позовної заяви не зазначено ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності позивача. Відтак, за даних обставин у позовній заяві невірно визначено найменування відповідача, оскільки за вказаними у позовній заяві кодом ЄДРПОУ та адресою у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано юридичну особу з іншим найменуванням, та невірно зазначено ідентифікаційний код третьої особи, та не вказано ідентифікаційного коду позивача.

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до п.2.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55ГПК такий обов'язок покладається на позивача. В пункті 2.7. вказаної постанови Пленуму зазначено, що одним з реквізитів позовної заяви є ціна позову, яку зазначає позивач і з якої обчислюється судовий збір. Якщо позивачем зазначено в заяві ціну позову, але в ній не наведено обґрунтованого розрахунку такої ціни, або його не додано до позовної заяви, або позивачем не зазначена вартість спірного майна та/або не подано доказів в обґрунтування цієї вартості, то позовна заява підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України. Позивачем не визначено ціни позову про визнання права власності на майно та витребування майна з чужого незаконного володіння, не зазначено вартості спірного майна.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Правові засади справляння, розмір ставок судового збору та порядок його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями).

Частинами 2, 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017р.» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 гривень.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, а саме витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, відтак при поданні даного позову підлягав до сплати судовий збір за дві майнові вимоги окремо. Позивачем до матеріалів позовної заяви в підтвердження сплати судового збору додано платіжне доручення №1603276501 від 02.06.2017р. на суму 13116грн. 58коп., в підтвердження сплати однієї майнової вимоги, інших доказів в підтвердження оплати судового збору не надано. При цьому, як вбачається із змісту позовної заяви позивач при обрахунку судового збору із майнової вимоги виходив із суми грошового зобов'язання за кредитним договором, тобто суми боргу, а не із вартості спірного майна, як належить проводити розрахунок судового збору щодо подання позовних вимог про визнання права власності на майно та про витребування майна. Таким чином, позивачем не представлено доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» , недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Cуд також інформує позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 54, 57, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Актив-Банк , м.Київ в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Актив-Банк ОСОБА_1 та додані до неї документи на 56 (п'ятдесяти шести) аркушах в тому числі поштовий конверт повернути позивачу без розгляду.

Суддя Іванчук С.В.