Постанова

від 14.06.2017 по справі 14/103

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Справа № 14/103

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М.,

при секретарі Бєлкіній О.М.,

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився,

боржника - не з'явився,

апелянта - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО", м. Київ (вх. №1717 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.04.2017 у справі № 14/103,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро", м. Київ,

до Селянського фермерського господарства "Україна", с. Слободо-Петрівка Гребінківського району Полтавської області,

про стягнення 397968,16 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.04.2017 (суддя Семчук О.С.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" у задоволенні заяви про заміну позивача у справі № 14/103 та заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2009р. по справі № 14/103.

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.04.2017р. скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву про заміну позивача у справі та заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2009р. по справі № 14/103 задовольнити. В обґрунтування своїх апеляційних вимог скаржник посилається на те, що відсутність у справі доказів завершення виконавчого провадження свідчить про факт невиконання відповідачем зобов'язань згідно договору № 114-01-2008 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 25.03.2008 та рішення господарського суду Полтавської області по справі №14/103 від 04.08.2009, що набрало законної сили та є не виконаним, грошових коштів на його погашення та/або виконання не надходило, що підтверджується матеріалами даної судової справи - адже, у справі відсутні постанови про закінчення виконавчих провадження на підставі п. 8 ст. 49 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження". Як зазначає апелянт, він є належним кредитором СФГ "УКРАЇНА" при виконанні грошового зобов'язання на підставі рішення господарського суду Полтавської області по справі №14/103 від 04.08.2009, винесеного із підстав порушення боржником грошового зобов'язання згідно договору №114-01-2008 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 25.03.2008.

В судове засідання представник апелянта не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента-Агро", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Боржник, Селянське фермерське господарство "Україна", свого представника в судове засідання не направив, у наданому ним відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства. Боржник зазначив, що 08.12.2009 СФГ "Україна" добровільно повністю виконало рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2009 у справі №14/103, що підтверджується платіжним дорученням №540 від 08.12.2009 та випискою по рахунку про оплату.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, та на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про продовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою продовжувати строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та у відзиві на неї доводи боржника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Полтавської області від 04.08.2009 у справі № 14/103 позов задоволено частково, стягнуто з Селянського фермерського господарства "Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" 52105,95 грн. пені, 6507,26 грн. річних, 42307,65 грн. інфляційних, 80320,09 грн. штрафу, 1812,41 грн. державного мита та 142,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказане рішення набрало законної сили.

14.08.2009 на виконання рішення господарського суду Полтавської області видано наказ № 14/103 про примусове виконання рішення.

18.04.2017 до господарського суду Полтавської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" про заміну позивача у справі та заміну стягувача при примусовому виконанні рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2009 у справі № 14/103.

В обґрунтування своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" посилається на те, що 26.01.2011 між ТОВ "Тридента Агро" (первісний кредитор) та ТОВ "Незалежна юридична компанія" (новий кредитор) укладено угоду № НЮК-142-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України).

Відповідно до п. 1.1. зазначеної угоди первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Селянським фермерським господарством "Україна" (боржник) зобов'язання щодо сплати розміру грошового зобов'язання у вигляді пені, штрафу, індексу інфляції, 3% річних, набутих первісним кредитором на підставі договору № 114-01-2008 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 25.03.2008 у зв'язку із його неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником, в тому числі, проте не обмежуючись, розміром грошового зобов'язання, включаючи витрати первісного кредитора, пов'язані із примусовим отриманням від боржника такого виконання (судові витрати), котрі підтверджені рішенням господарського суду Полтавської області від 04.08.2009р. по справі № 14/103, котре набрало законної сили, винесені із підстав порушення боржником грошового зобов'язання згідно договору № 114-01-2008 купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 25.03.2008.

Відповідно до реєстраційних дій від 08.11.2013 ТОВ "Незалежна юридична компанія" було перереєстровано в ТОВ "КАЗУС-ПРО" (довідка Головного управління регіональної статистики № 23-07/1919 від 04.09.2014).

ТОВ "КАЗУС-ПРО" у вищевказаній заяві також зазначає, що на сьогодні рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2009 по справі № 14/103 не виконане, грошових коштів на його погашення та/або виконання не надходило, що підтверджується матеріалами справи № 14/103, адже у справі відсутня постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції ухвалою від 21.04.2017 витребував у заявника докази на підтвердження відкриття виконавчого провадження по виконанню рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2009 по справі № 14/103; інформацію про стан виконавчого провадження; докази на підтвердження невиконання відповідачем рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2009 по справі № 14/103.

Проте, витребувані судом докази заявник не надав, жодних письмових пояснень щодо цього питання він не додав до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовим актами, виданим відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Судом першої інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні та заявником не подані докази на підтвердження відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду від 14.08.2009, існування виконавчого провадження на даний час та докази невиконання відповідачем рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2009 по справі № 14/103.

Згідно ст. 25 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 121 4 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом першої інстанції зроблено висновок, що оскільки доказів існування виконавчого провадження, як останньої стадії судового процесу, заявник не надав, тому, підстави для заміни позивача у справі № 14/103 та стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2009 по справі № 14/103 відсутні, в зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції та також бере до уваги те, що під час апеляційного провадження боржник надав до матеріалів справи докази добровільного виконання рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2009 по справі № 14/103.

Так, як вже було зазначено, 14.08.2009 на виконання рішення господарського суду Полтавської області видано наказ № 14/103 про примусове виконання даного рішення. Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю по 14.08.2012. Представник ТОВ "Тридента Агро" цей наказ отримав, про що свідчить відповідний запис з розписом представника на копії наказу (а.с.138 том І).

Як вбачається з наданих боржником належним чином завірених копій платіжного доручення № 540 від 08.12.2009 та виписки по рахунку "ОСОБА_1 Аваль" (особовий рахунок № 260067083) про оплату 08.12.2009 СФГ "Україна" на підставі вищевказаного рішення суду Товариству з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" на п/р 26004010042965 в ВАТ "Укрексімбанк", м. Київ, МФО 322313, 183195,68, в т.ч. пеню у розмірі 52105,95 грн., 3% річних у розмірі 6507,26 грн., індекс інфляції у розмірі 42307,65 грн., штраф у розмірі 80320,09 грн., суму державного мита в розмірі 1812,41 грн. та 142,32 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Тобто, вищевказані обставини свідчать про добровільне повністю виконання рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2009 у справі №14/103.

Також, до матеріалів справи боржник надав довідку старшого державного виконавця Гребінківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 10.05.2017 № 11.4-28/2544, згідно якої виконавчий документ щодо рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2009 по справі №14/103 за позовом ТОВ "Тридента Агро" до СФГ "Україна" про стягнення 397968,16 грн. починаючи з 2009 року по даний час не надходив на виконання до Гребінківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області.

Оскільки виконавчого провадження, як останньої стадії судового процесу по цій справі, не існувало і не існує на цей час, у суду немає підстав для заміни позивача у справі № 14/103 та стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2009р. по справі № 14/103.

Стосовно посилань апелянта на те, що копію ухвали господарського суду Полтавської області від 21.04.2017 у справі №14/103 про призначення відповідної даної заяви до розгляду, фактично направлено, зокрема, на адресу апелянта лише 24.04.2017 (за три дні до дати слухання), та згідно із строками здійснення поштових

відправлень (відповідно до інструкції становить 4 дні), враховуючи святкові (вихідні) дні у квітні-травні 2017 року було реально отримано вже після судового засідання - 03.05.2017. З вищенаведеного слідує, що апелянт не був обізнаний із ухвалою суду від 21.04.2017, що позбавило апелянта можливості скористатися передбаченими ст. 22 ГПК України процесуальними правами, зокрема прийняти участь в даному судовому засіданні, тощо. Таким чином, апелянт зазначає, що вказані обставини відповідно до ст. 104 ГПК України є безумовною підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду від 27.04.2017.

Проте, такі твердження апелянта є неправомірними, оскільки порядок заміни сторони виконавчого провадження передбачено статтею 121 4 ГПК України, зокрема, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Господарський суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю.

Заява про заміну сторони була надана суду першої інстанції 18.04.2017, ухвала про прийняття її до розгляду господарським судом Полтавської області винесена 21.04.2017, відправлена сторонам 24.04.2017 (22-23.04.2017 - вихідні дні), призначено розгляд даної заяви на 27.04.2017, тобто в межах десятиденного строку для її розгляду. Ухвала господарського суду Полтавської області від 27.04.2017була направлена сторонам 28.04.2017, тобто, наступного робочого дня як то передбачено ст. 121 4 ГПК України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не порушено норми процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали. Тим більш, що цією ж статтею визначено, що неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Полтавської області від 27.04.2017 у справі № 14/103 є правомірною, обґрунтованою, а доводи з яких подана апеляційна скарга не спростовують правомірність висновків суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО", м. Київ про заміну позивача у справі № 14/103 та заміну стягувача у виконавчому провадженні по виконанню рішення господарського суду Полтавської області від 04.08.2009 у справі № 14/103.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, ст. 121 4 ГПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО", м. Київ на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.04.2017 у справі № 14/103 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.04.2017 у справі № 14/103 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Пелипенко Н.М.