Ухвала

від 16.06.2017 по справі 915/263/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"16" червня 2017 р.Справа № 915/263/17 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів М.А. Мишкіної, С.В. Таран

розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі та апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.05.2017 року

у справі №915/263/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛЧЕРЛЕР МАДЕНДЖІЛІК ІНШААТ ТАРИМ ІТХАЛАТ ІХРАДЖАТ САНАЇ ВЕ ТІДЖАРЕТ ЛІМІТЕД ШІРКЕТІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-турецька гірнича компанія"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 23.05.2017 року (суддя Семенчук Н.О.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 26.05.2017 року, позов задоволено, визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Українсько-турецька гірнича компанія", оформлене протоколом №3 від 19.01.2015 року, стягнуто з відповідача на користь позивача 1600,00 грн. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 - особа, яка не приймала участі при розгляді даної справи, 31.05.2017 року, згідно з відбитком штампу на поштовому конверті, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати, у задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі в порядку ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Так, в обґрунтування вказаного клопотання, скаржник зазначив про важке фінансове становище через те, що позивач та відповідач фактично вкрали в нього майно - частку в статутному капіталі, у зв'язку з чим він змушений подавати до суду позовні заяви та скарги з метою відновлення своїх прав, що в свою чергу призводить до значних майнових витрат.

Судова колегія дійшла висновку щодо відмови у задоволенні означеного клопотання з огляду на слідуюче.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін . Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У відповідності до п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015 року № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 року № 484-VIII) за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що скаржником не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст. 34 ГПК України доказу на підтвердження його скрутного фінансового стану та з огляду на те, що відстрочення сплати судового збору є правом господарського суду, яким останній користується враховуючи майновий стан сторони в кожному конкретному випадку, колегія суддів не вбачає підстав для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що є самостійною підставою для повернення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, згідно якої апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї документи слід повернути скаржнику без розгляду.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

2.Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області від 23.05.2017 року у справі №915/263/17 та додані до неї документи без розгляду.

3.Справу №915/263/17 повернути до господарського суду Миколаївської області.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя С.В. Таран