Постанова

від 13.06.2017 по справі 922/841/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2017 р. Справа № 922/841/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача - Гриньов Р.О. (за довіреністю № 08-11/4554/2-16 від 27.12.2016);

від відповідача - не прибув,

від заявника апеляційної скарги - не прибув,

від 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ФОП ОСОБА_2 - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ФОП ОСОБА_3 (вх. №1347 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 27.03.17 у справі № 922/841/17

за позовом Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 04059243)

до ТОВ фірма "Лотос" (код ЄДРПОУ 19465440)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, :

1) ФОП ОСОБА_3, м. Харків

2) ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лотос", в якому просить суд розірвати договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, зареєстрований у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 18.01.1996 за №268, укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Лотос".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що відповідач без достатніх правових підстав ухиляється від розірвання договору оренди земельної ділянки. На його думку, договір оренди має бути розірвано у зв'язку з набуттям іншими особами права власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці. Позивач вважає, що зазначені обставини є достатніми для розірвання договору оренди земельної ділянки. Крім того, спірна земельна ділянка використовується в порушення умов договору оренди землі, зокрема п.1.2. спірного договору, а саме не за призначенням, що також є підставою для розірвання спірного договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі № 922/841/17 (суддя Чистякова І.О.) позов задоволено повністю.

Розірвано договір на право тимчасового користування землею на умовах оренди, зареєстрований у книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 18.01.1996 за №268, укладений між виконавчим комітетом Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Лотос".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Лотос" (61045, м. Харків, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 19465440) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04059243) 1600,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позовних вимог їх обґрунтованість та законність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ФОП ОСОБА_3 не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне дослідження судом обставин справи щодо досудового врегулювання спору, неправильне застосування норм матеріального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 27.03.2017 у справі № 922/841/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 17.05.2017.

Від Харківської міської ради надійшов відзив (вх. 4696 від 04.05.2017) на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги та наводить доводи на підтвердження своєї позиції у справі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 у зв'язку з відпусткою судді Лакізи В.В. для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Камишева Л.М., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.05.2017 розгляд справи відкладено на 13.06.2017. Вдруге запропоновано відповідачу та третій особі ФОП ОСОБА_2 надати відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.06.2017 у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В. визначено колегію суддів для розгляду даної справи в наступному складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Камишева Л.М., суддя Здоровко Л.М.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не надали. В судове засідання 13.06.2017 відповідач та треті особи (в тому числі заявник апеляційної скарги) уповноважених представників не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 13.06.2017 представник позивача пояснив, що вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представників третіх осіб та відповідача за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на встановлений строк розгляду апеляційної скарги, неодноразове відкладення розгляду справи, належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, попередження сторін та третіх осіб ухвалами Харківського апеляційного господарського суду, що у разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами, судова колегія дійшла висновку про те, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та відсутні підстави для відкладення розгляду справи та можливість її розгляду за відсутності вказаних представників сторін.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам в межах статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

11.01.1996 на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 27.12.1995 №1031 між Виконавчим комітетом Харківської міської ради народних депутатів та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Лотос" укладено договір на право тимчасового користування землею на умовах договору оренди №268, який зареєстровано в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею 18 січня 1996 за № 268 виконкомом Харківської міської ради народних депутатів м. Харкова. (належним чином засвідчена копія в матеріалах справи а.с. 17-20).

Відповідно до п.1.1. Договору виконавчий комітет Харківської міської Ради народних депутатів за рішенням №1031 від 27 грудня 1995 року надає, а Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Лотос" приймає в тимчасове користування земельну ділянку, за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, загальною площею 0,1577 га.

Згідно з п.1.2. Договору земельна ділянка надається у тимчасове користування на умовах оренди строком на двадцять п'ять років для експлуатації та обслуговування будинку хімчистки та допоміжних будівель та споруд.

Відповідно до п.2.1. Договору плата за землю вноситься землекористувачем щомісячно у вигляді орендної плати у розмірі 19501000 карбованців на рахунок №001142163 у ХОД АК УСБ м. Харкова, МФО 351016 код 22726370 Головного управління земельних ресурсів не пізніше п'ятнадцятого числа наступного місяця.

Додатковими угодами сторони неодноразово вносили зміни до договору щодо розміру та порядку внесення орендної плати.

Додатковою угодою від 25.10.2001 до договору на право тимчасового користування землею на умовах оренди, зареєстрованого 18.01.1996 за №268 сторони внесли зміни в п.2.1. Договору, виклавши його в наступній редакції: "Плата за землю вноситься землекористувачем щомісячно з 01.04.2000 у вигляді орендної плати у розмірі 466,76 грн. на рахунок міськфінуправління №25420250055102, МФО 351641 у АКІБ "УкрСіббанк", код ЗКПО 02316291, код платежу *,19465440, 13050100, 01, не пізніше п'ятнадцятого числа наступного місяця."

Відповідно до п.2.1. Договору плата за землю вноситься землекористувачем щомісячно у вигляді орендної плати у розмірі 19501000 карбованців на рахунок №001142163 у ХОД АК УСБ м. Харкова, МФО 351016 код 22726370 Головного управління земельних ресурсів не пізніше п'ятнадцятого числа наступного місяця.

Згідно з п.п. а) п.3.1. Договору Міськвиконком має право припиняти дію договору в разі порушення землекористувачем Земельного кодексу України, інших державних актів відносно землі, а також умов цього договору на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом.

Відповідно до п.п. б) п.3.2. Договору Землекористувач зобов'язаний використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, вказаним в п.1.2. цього договору.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 15.02.2017 № 80382715 право власності на нежитлове приміщення, нежитлові приміщення: підвалу № 25 площею 28,4 кв.м., 1-го поверху № 26-:-48 площею 559,3 кв.м., 2-го поверху № 49-:-64 площею 387,8 кв.м., 3-го поверху № 65-:-70 площею 135,7 кв.м., загальною площею 1111,2 кв.м. 18.07.2013 зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 18.07.2013, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Горшою А.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 541.

Відповідно до листа Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" №6632 від 08.09.2016 вказані приміщення розташовані в нежитловій будівлі літ. "А-3".

Право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-14, 2-го поверху № 15-24 в літ. "А-2" загальною площею 483,1 м.кв. (літ. "А-2" змінено на літ. "А-3" за наслідками інвентаризації від 11.06.2012) 20.07.2005 зареєстровано за СПД-ФО ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності б/н від 15.07.2005.

Відповідно до акту огляду земельної ділянки (попереднє обстеження) від 15.02.2017 по АДРЕСА_1 встановлено, що земельна ділянка площею, орієнтовно 0,1252 га огороджена та використовується для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ. "А-3".

Відповідачем було проведено реконструкцію нежитлового приміщення (підвалу, 1-го, 2-го та 3-го поверхів) під спортивно-оздоровчий комплекс за адресою: АДРЕСА_1, код об'єкта 1264.9; ІІ категорія складності (Декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 09.08.2012 № ХК 20212136500.

Відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 09.08.2012 № ХК 20212136500 (далі - Декларація), вищенаведене нежитлове приміщення прийнято в експлуатацію 09.08.2012.

Отже, з 2013 року фактичне користування нежитловими приміщеннями, розташованими на земельній ділянці, переданій в оренду за договором № 268 від 11.01.1996, який просить розірвати позивач, здійснює не орендар ТОВ фірма "Лотос", а інші особи.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про їх обґрунтованість, доведеність та законність.

Судова колегія вважає правомірними такі висновки місцевого господарського суду, зважаючи на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно з Законом України "Про оренду землі", Земельним кодексом України оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 Закону та ст. 93 Кодексу).

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Пунктом "е" частини першої статті 141 Земельного кодексу України визначено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом (частина перша, третя статті 31 Закону України "Про оренду землі").

Статтею 32 Закону України "Про оренду землі" передбачено такий спосіб припинення договору оренди землі як його дострокове розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

У випадку, коли жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (частина друга статті 120 Земельного кодексу України).

Крім того, відповідно до частини першої статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Отже, в разі відчуження об'єктів нерухомості, які знаходяться на орендованій земельній ділянці, до набувачів об'єктів нерухомості переходить право користування земельною ділянкою в тій частині, на якій знаходяться зазначені об'єкти нерухомості.

Однак, користування земельною ділянкою має бути оформлене у встановленому законом порядку. Сам лише факт набуття у власність об'єкта нерухомості не позбавляє нового власника належним чином оформити таке користування шляхом укладення відповідного договору.

Судова колегія зазначає, що перехід права користування земельної ділянки неможливо здійснити в інший спосіб, аніж розірвати попередній договір та укласти новий, оскільки змінюються сторони у договорі, які повинні досягти згоди щодо істотних умов такого договору.

Судова колегія звертає увагу на те, що за наявності договору оренди земельної ділянки з ТОВ "Фірма "Лотос" у міської ради (позивача) відсутня правова можливість врегулювати відносини щодо оренди з новими власниками приміщень, що є порушенням прав міської ради. Порушення прав полягають у неможливості відповідно до Закону оформити права користування з фактичними користувачами.

Зважаючи на те, що попередній власник приміщень, розташованих на земельній ділянці, яка є предметом спірного договору, при передачі права власності на приміщення не звернувся до міської ради з пропозицією розірвати договір оренди землі і фактично не є користувачем об'єкта оренди з 2012 року, міська рада правомірно скористалась правом, наданим Законом (ст. 32 ЗУ "Про оренду землі" щодо розірвання договору оренди землі).

Зазначена правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду України від 20.08.2013 у справі № 18/5005/12936/2011.

Отже, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про розірвання договору оренди землі від 11.01.1196 № 268, оскільки він припинив свою дію на підставі норм Закону, а саме статті 141 Земельного Кодексу України.

Судова колегія вважає безпідставним посилання заявника апеляційної скарги на положення статті 188 ГК України щодо того, що сторона, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати про це пропозиції другій стороні за договором. Апелянт вважає, що оскільки матеріали справи не містять доказів надсилання пропозиції міської ради ТОВ фірма "Лотос" про намір розірвати договір, порушено досудовий порядок розірвання договору.

Однак, як встановлено та зазначено вище, ТОВ фірма "Лотос" у 2005 та у 2013 року передала право власності на розташовані на спірній земельній ділянці приміщення, для обслуговування яких отримувала право оренди земельної ділянки. Отже, договір оренди земельної ділянки від 11.01.1996 року є припиненим та підлягає розірванню в судовому порядку на підставі прямої норми Закону, статті 141 ЗК України. Оскільки в законі (стаття 141 ЗК України) закріплено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці, отже відповідач був обізнаний та розумів, що внаслідок переходу права власності на приміщення, розташовані на земельній ділянці, яка знаходилась в його користуванні на підставі договору оренди, він втрачає право користування земельною ділянкою і воно переходить до нових власників.

Крім того, як встановлено місцевим господарським судом та під час апеляційного провадження, земельна ділянка використовується новими власниками об'єкту нерухомого майна, розташованого на вищевказаній земельній ділянці для експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу за адресою: АДРЕСА_1, в той час як умовами спірного договору оренди землі передбачено використання земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будинку хімчистки та допоміжних будівель та споруд, що є порушенням умов договору - п.1.2. Договору.

У постанові від 20.05.2015 у справі 3 17/5007/1093/12 Верховний Суд України виклав правову позицію: "підставою для розірвання договору оренди землі в судовому порядку може бути належним чином доведений факт використання орендованої земельної ділянки не за цільовим призначенням, який передбачає дію - використання земельної ділянки для інших, ніж передбачено договором, цілей".

За таких обставин, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду має бути залишено без змін, як законне, обґрунтоване та прийняте при належному дослідженні обставин справи, а апеляційна скарга - без задоволення.

Судова колегія звертає увагу на те, що заявником апеляційної скарги в скарзі не наведено та не надано пояснень, обґрунтувань та мотивів в чому саме полягає порушення Закону при винесенні судом першої інстанції оскаржуваного рішення та чим оскаржуване рішення порушує права та охоронювані законом інтереси апелянта. Навпаки, за наявності оскаржуваного апелянтом рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки з попереднім власником приміщень, апелянт має можливість оформити у встановленому законом порядку право користування спірною земельною ділянкою, на яких розташовані приміщення, власником яких він є. В апеляційній скарзі взагалі відсутні обґрунтовані підстави та доводи щодо невідповідності оскаржуваного рішення вимогам Закону.

Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 49, 99, 101, ч.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 27.03.17 у справі № 922/841/17 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 16.06.17

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Камишева Л.М.