Постанова
від 01.02.2011 по справі 1-242/11
ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Заводський районний суд м. Миколаєва

м. Миколаїв, вул. Радісна, 3, 54020, (0512) 47-80-02

ДЕЛО №1-242/ 2011 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2011 года Заводской районный суд г.Николаева, в составе: Председательствующего судьи: Притуляк И.А.

при секретаре: Будыкиной А.Л.

с участием прокурора: Надольной Т.В.

адвоката: ОСОБА_1

законного представителя несовершеннолетнего: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Николаеве, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3. работающего помощником слесаря ТОВ Агроинвестсервис-К , холостого, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4. 35-а, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины

У С Т А Н О В И Л:

21.09.2010 года., примерно в 15-00 часов, несовершеннолетний подсудимый ОСОБА_3 находясь в общежитии Черноморского судостроительного лицея, расположенного по адресу г.Николаев ул.Садовая. 46/3, в комнате вахтера, увидел лежащий на столе мобильный телефон Нокиа 2710 . находящийся в пользовании ОСОБА_4, принадлежащий ОСОБА_5 После чего у него возник корыстный умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, реализуя который он тайно похитил указанный мобильный телефон, стоимостью 1200 грн. с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора Киевстар , материальной ценности для потерпевшей не представляющей. После чего ОСОБА_3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1200 грн.

Своими действия ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины, т.е. тайное похищение чужого имущества (кража).

Гражданский иск по делу не заявлялся, В ходе досудебного следствия ущерб потерпевшей ОСОБА_5 возмешен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины признал полностью и суду показал, что 21.09.2010 года, после занятий, он пришел в общежитие. Где зашел в комнату вахтера, что бы зарядить свой мобильный телефон. Где увидел лежащий на подзарядке мобильный телефон Нокиа 2710 , которым пользовался ОСОБА_6. После чего он решил совершить кражу, забрав телефон, он вышел на улицу, где выбросил сим-карту, а сам телефон спрятал за общежитием. На следующий день он продал телефон на рынке Колос за 250 грн. В содеянном чистосердечно раскаялся.

В судебном заседании защитником подсудимого адвокатом ОСОБА_1 заявлено ходатайство об освобождении несовершеннолетнего ОСОБА_3 от наказания с применением к нему принудительных мер воспитательного характера - передачу под надзор матери.

Заслушав мнение прокурора, подсудимого ОСОБА_7, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2, которые не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что несовершеннолетний ОСОБА_3 впервые совершил преступление отнесенное к категории средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, полностью возместил причиненный ущерб, суд приходит к убеждению о наличии достаточных оснований для освобождения ОСОБА_3 от отбытия наказания и примирения к нему принудительных мер воспитательного характера.

При этом, учитывая данные о личности матери подсудимого ОСОБА_2. которая по месту жительства и работы ТОВ Агрорегион . характеризуется с положительной стороны, принимает активное участие в жизни уличного комитета, суд приходит к выводу, что достаточными для перевоспитания ОСОБА_3 будут меры воспитательного характера в виде передачи под надзор матери до его совершеннолетия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 105 ч.1, ч,2 п.3 УК Украины, ст.ст.447, 448 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч,1 УК Украины - прекратить.

Передать ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 под надзор матери ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_5, до его совершеннолетия.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - подписку о невыезде -отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд/николаевской области в течении 7 суток с момента вынесения.

СУДЬЯ: подпись ОСОБА_8

Дата ухвалення рішення01.02.2011
Оприлюднено22.06.2017

Судовий реєстр по справі —1-242/11

Ухвала від 17.08.2023

Кримінальне

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Пташник А. М.

Ухвала від 06.06.2023

Кримінальне

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Пташник А. М.

Постанова від 07.02.2011

Кримінальне

Тячівський районний суд Закарпатської області

Чопик В. В.

Вирок від 29.05.2011

Кримінальне

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Рогожина А. В.

Вирок від 06.09.2011

Кримінальне

Старобільський районний суд Луганської області

Пелих О. О.

Постанова від 15.04.2013

Кримінальне

Апеляційний суд Рівненської області

Збитковська Т.І. Т. І.

Постанова від 10.05.2011

Кримінальне

Краснолиманський міський суд Донецької області

Мороз Л. І.

Постанова від 06.11.2011

Кримінальне

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

Бондарьова Г. М.

Вирок від 13.11.2011

Кримінальне

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

Бондарьова Г. М.

Постанова від 01.02.2011

Кримінальне

Заводський районний суд м. Миколаєва

Притуляк І. О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні