Ухвала

від 02.06.2017 по справі 761/18928/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/18928/17

Провадження № 1-кс/761/11725/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №32016100000000102 від 04.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури м. Києва молодший радник юстиції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню за №32016100000000102 від 04.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що невстановлені особи, використовуючи реквізити ряду підконтрольних підприємств, які мають ознаки фіктивності, шляхом проведення фінансових операцій з реалізації зернових та технічних культур на експорт з приховуванням джерела їх походження, вчинили легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом на загальну суму більше 18 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що являється особливо великим розміром.

Під час досудового розслідування СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві від Головного управління КЗЕ СБ України на виконання доручення в порядку ст.40 КПК України отримано листи №8/3/4-3407 від 10.05.2017 та №8/3/4-3686 від 23.05.2017 з інформацією щодо проведення фіктивних експортних операцій зернових та олійних культур через потужності групи підприємств «Рисоіл».

Відповідно до зазначеного листа встановлено, що група службових осіб ДП «Морський торговельний порт Чорноморськ» спільно із службовими особами брокерської компанії ТОВ «Новік порт сервіс» (код ЄДРПОУ 36201877) та експедиторами ТОВ «СП Рисоіл Термінал», а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою ухилення від оподаткування та прикриття незаконної діяльності, пов`язаної із митним оформленням експорту зернових культур, зареєстрували низку суб`єктів господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності та використовуються для документального оформлення псевдооперацій із придбання зернових та олійних культур за завищеними цінами з подальшим експортуванням за межі митної території України без відображення операцій в документах податкової звітності. В результаті чого за межі держави вивозиться товар, а валютна виручка на територію України не повертається.

Так, наприкінці 2016 - початку 2017 року та по теперішній час морським транспортом з території «Морського торговельного порту «Чорноморськ» згідно низки зовнішньоекономічних контрактів здійснюється експорт зерна наступними підприємствами-експортерами: ТОВ "ПРОФТРАНС ЛІМІТЕД" (код ЄДРПОУ 39784033), ТОВ "ВІКОНТ 2015" (код ЄДРПОУ 39630410), ТОВ "ФЛОРА-ЛЕНД" (код ЄДРПОУ 36340724), ТОВ "ДЕЛІОН" (код ЄДРПОУ 40287604), ТОВ "ЛАЙТ ВЕЙ ТРАНС" (код ЄДРПОУ 39783485), ТОВ "ТД МЕГАПОЛИС" (код ЄДРПОУ 40114492), ТОВ "БАЗІС ПРО" (код ЄДРПОУ 39503207), ТОВ "РИБГОСП "ОДЕСЩИНА" (код ЄДРПОУ 40325115), ТОВ "ВІКСТЕР" (код ЄДРПОУ 40369770), ТОВ "СЕРВІС БУГ" (код ЄДРПОУ 38588431), ТОВ "ВЛАКО ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 37866276), ТОВ "СЕЛБРІЗ КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 40303793), ТОВ "БУДЕЛІТКОМФОРТ" (код ЄДРПОУ 40451849), ТОВ "ЕСПІРЕЙТ" (код ЄДРПОУ 40438414), ТОВ "УКРПЕТРОЛПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ 39772410), ТОВ "Автек-СтройТех" (код ЄДРПОУ 35534069), ТОВ "ЛЕКРОС" (код ЄДРПОУ 40539781), ТОВ "ЛАУР АГРОТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 39846864), ТОВ "РЕНСІ КОМПАНІ" (код ЄДРПОУ 40449819), ТОВ "ПАРАНТЕЛЛА" (код ЄДРПОУ 40320824), ТОВ "КОМПАНІЯ СОЛО-ТРЕЙД" (код ЄДРПОУ 40945792), ТОВ "АС-ИНВЕСТ ГРУП" (код ЄДРПОУ 39541022), ТОВ "ТОТЛЕНД" (код ЄДРПОУ 38743855), ТОВ "ТЕХНОПОЛІС 15" (код ЄДРПОУ 33987142), ТОВ "Івекс трейд" (код ЄДРПОУ 37448747).

Встановлено, що вказані українські підприємства є суб`єктами зовнішньоекономічної діяльності та від їх імені до Одеської обласної митниці ДФС для митного оформлення в режимі «експорт» подаються декларації щодо відправки за межі митної території зернових культур врожаю 2016 року.

За наявною інформацією зовнішньоекономічні контракти по вказаним компаніям готуються в одному місці, зокрема, печатки та підписи осіб на контрактах та додатках до них виконані з використанням комп`ютерної техніки.

Крім того, у ряду підприємств, задіяних у схемі незаконного вивезення в режимі «експорт» сільськогосподарської продукції, відсутні будь-які показники податкової звітності, що свідчить про умисне неподання особами, що контролюють проведення вказаної незаконної діяльності податкової звітності та умисну не сплату податків до бюджету. Крім того, ТМЦ, експорт яких здійснюється зазначеними вище СГД, не має підтвердження законності походження, так як відсутня будь-яка звітність щодо його придбання чи виробництва. У свою чергу, при вивезенні ТМЦ з митної території України, зазначені вище особи підроблюють сертифікати якості товару та надають їх для митного оформлення до митниці ДФС.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, шляхом відшукання речей, предметів та документів, що використовувалися для вчинення злочину та на яких можуть міститися чи зберігатися відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, тобто які мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, перший заступник просив надати дозвіл на обшук.

Слідчий слідчої групи у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та надати йому дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч.1 та ч.2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді. При цьому під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.3 ст.234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться, про речі, документи або осіб, яких планується відшукати, та до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Необхідність долучення до клопотання слідчого оригіналів чи копій документів, якими він обґрунтовує своє клопотання, є необхідним з метою перевірки слідчим суддею обставин, визначених у ч.5 ст.234 КПК України.

Згідно з ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вивчивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що воно не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України.

Так, на даний час до клопотання на підтвердження викладених в ньому обставин фактично не долучено жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні саме у розслідуваному кримінальному провадженні із вказаною правовою кваліфікацією. Вказані підстави унеможливлюють повно, всебічно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини на які посилається слідчий, обґрунтовуючи підстави для проведення обшуку.

Також, необхідно зазначити індивідуальні або родові ознаки речей та документів, які планується відшукати в ході проведення обшуку, але у клопотанні не зазначено конкретних предметів і документів, які можуть викривати злочинну діяльність і мають значення у цьому провадженні, не вказано та підтверджено про фіктивність операції між суб`єктами господарювання, що внесені в ЄРДР за ст. 205 КК України та реально діючими підприємствами.

28 квітня 2016 року Європейським судом з прав людини було ухвалено рішення у справі «Багієва проти України» (заява №41085/05), яке набуло статусу остаточного 28 липня 2016 року. У цьому рішенні Європейський суд констатував порушення статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з тим, що проведений у квартирі заявниці обшук становив втручання у її право на повагу до свого житла, яке не було пропорційним відповідній меті, а також порушення статті 13 Конвенції з огляду на те що у заявниці не було ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з її скаргою за ст. 8 Конвенції.

Отже, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст.8Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином на даний час клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч.3 ст.234 КПК України і за таких обставин слідчим не доведено обставин зазначених у ч.5 ст.234 КПК України, а тому клопотання про проведення обшуку на даний час задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233-236, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №32016100000000102 від 04.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1